Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-5826/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-58929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5826/2014) ООО "Строительная Компания 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу А56-58929/2013 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "Строительная Компания 78"

к ООО "Пальмира"

о взыскании 1 354 450 руб.

при участии:

от истца: Головастиков Г. Г. (доверенность от 26.10.2013 N 12)

от ответчика: Липинский А. Н. (доверенность от 25.11.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 78" (ОГРН 1079847135158, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.21, лит. Б, пом. 2-Н; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1117847060946, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.75, лит. А; далее - общество, ответчик) 1 315 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.04.2013 N ПД0504, 385 295 руб. штрафных санкций и обязании общества передать компании экземпляр договора подряда от 05.04.2013 N ПД0504 с приложениями.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском компания сослалась на наличие у общества неисполненной обязанности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 05.04.2013 N ПД 05/04 (далее - договор) работ в сумме 1 315 000 руб., по условиям которого заказчик (общество) поручает, а подрядчик (компания) принимает на себя обязательства выполнить работы по погрузке, вывозу и утилизации грунта (далее - работы) по объекту: Медико-реабилитационный центр с пансионатом, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) (далее - Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки этапа работ к договору от 17.04.2013, от 12.04.2013, от 12.04.2013, подписанные в одностороннем порядке.

Отказывая компании в удовлетворении иска, суд исходил из незаключенности договора в указанной компанией редакции, а также отсутствия доказательств факта выполнения истцом работ по заказу ответчика в объемах и по цене, заявленным в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При наличии в деле лишь неподписанного подрядчиком проекта договора, в котором отсутствует условие о сроке выполнения работ, суд обоснованно признал, что существенные условия не согласованы сторонами, а договор подряда - не заключен.

Кроме того, не согласован предмет договора, условия об объеме и содержании работ, а также графике производства работ, в соответствии с которым должны выполняться работы, не определены.

По условиям проекта договора подряда объем и содержание работ указываются в сметной документации, являющейся приложением N 1 к договору. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ - приложение N 2 к договору.

Приложения N 1 и N 2 к договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что стороны не согласовали существенные условия, предусмотренные законом для договоров подряда, поэтому договор подряда от 05.04.2013 N ПД 05/04 в виде предложенного истцом проекта признать заключенным нельзя.

Вместе с тем незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые от подрядчика работы, однако факт выполнения их материалами дела не подтвержден.

В подтверждение факта выполнения работ компанией представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки этапа работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик принял от него договор и акты выполненных работ, однако отказался от их подписания.

Вместе с тем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

В подтверждение факта выполнения выполнения работ по договору истец ссылается на косвенные доказательства выполнения им работ на данном объекте: договор от 01.05.2013 N 01/04-13 на автотранспортные услуги, заключенный между компанией и ООО "РемСтройТех", акты об оказании ООО "РемСтройТех" автотранспортных услуг, товарно-транспортные накладные на перевозку грунта; договор N 180/К-13 об оказании услуг по приему и размещению отходов производства от 26.03.2013, заключенный между истцом и СПб ГУП "Завод МПБО-2", акт к нему о приемке и размещения грунта за апрель 2013; договор аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 07.02.2013 N 07/02/13, заключенный между истцом и ООО "ГК "ЛенСпецТранс", и акты об оказании услуг по работе бульдозера, экскаватора и манипулятора, справки, счета-фактуры.

Однако, указанные документы в соответствии со статьями 67 - 68 АПК РФ не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по заказу ответчика в объемах и стоимости, заявленной компанией в иске.

Письмо от 24.04.2013 N 0413/185, направленное ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (заказчик на объекте) в адрес ЗАО "Строительная компания "Ирбис" (юридическое лицо, занимающееся освидетельствованием скрытых работ) также правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.

Суд правильно отклонил довод истца о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", поскольку при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются непосредственно права и законные интересы данной организации.

В апелляционной жалобе компания указывает, что суд, не проверив утверждение ответчика о том, что лица, подписавшие акты от его имени, на момент подписания не являлись сотрудниками либо доверенными лицами ответчика, нарушил основополагающие принципы равенства и состязательности. Суд не предоставил истцу возможность опровергнуть данную информацию, отклонив ходатайство о направлении запроса в Пенсионный фонд.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку при отсутствии между сторонами заключенного договора подряда и доказательств выполнения истцом работ по заказу ответчика в объемах и по стоимости, заявленных компанией в иске, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Поскольку компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала исковых требований по праву и размеру, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-58929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова