Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 17АП-3192/07

г. Пермь

24 мая 2007 г.

Дело N А71-17792/05-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" (далее - общество, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 г. по делу А71-17792/2005-А19, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция)

при участии представителей инспекции: Богдановой А.А. (доверенность от 24.04.2007 N 4, удостоверение УР N 242206), Хабибуллина М.М. (доверенность от 10.01.2007 N 1, удостоверение УР N 108738)

в отсутствие представителя общества, третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2005 N 13-28/305 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налоги, пени и штраф по хозяйственным операциям с ООО "Алта", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Рэд", ООО "Лидия", ООО "Ливия", АКХ "Черноус", ООО "Ремонт", ООО "Тана", ОАО "Вымпел", ОАО "Фара", ООО "Дуэт", ООО "Краурс", ОАО "Барс", ООО "АрАСК", ООО "Велар", ООО "Велта", ООО "Рих-Сервис", ООО "Монолит", ООО ТМ "Сатурн", ООО "Виктория", ООО "Радиус П", ООО "Агро Партнер", ООО "Алекс", ООО фирма "Камское торгово-производственное предприятие", ООО "Агрохим", ОАО "Факел", ООО "Автомир", МП "Силикат", ООО "СМО", ООО "Беллингтайм", ООО "Риф", ООО "СНО", ООО "Нико", ООО "Люрикс", ООО "Олекс", предпринимателем Кротовым Д.Н.; доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Сибальянс", ООО "Аякс", ООО "Благо-мет", ООО "Столица", ООО "Гефест", ООО "Вествуд", ООО "Юнисдей", заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, так как представленные обществом документы подтверждают поставку лома, а так же его оплату.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание объяснения лиц, непосредственно сдавших лом и получивших за него денежные средства.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2005 N 13-16/198 дсп (т.9 л.д. 125-262).

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2005 N 13-28/305 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса (т.1 л.д. 62-202) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 343 536 руб., за неуплату НДС - в виде взыскания штрафа в сумме 792 816 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 2 022 689 руб., НДС - в сумме 6 139 137 руб., пеней в сумме 2 260 908,09 руб.

В частности, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что поставку лома черного и цветного металла (медь, алюминий) на Можгинский участок общества осуществляли ООО "Рэд", ООО "Лидия", ООО "Ливия", АКХ "Черноус", ООО "Ремонт", ООО "Тана", ОАО "Вымпел", ОАО "Фара", ООО "Дуэт", ООО "Краурс", ОАО "Барс", ООО "АрАСК", ООО "Велар", ООО "Велта", ООО "Рих-Сервис", ООО "Монолит", ООО ТМ "Сатурн", ООО "Виктория", ООО "Радиус П", ООО "Агро Партнер", ООО "Алекс", ООО фирма "Камское торгово-производственное предприятие", ООО "Агрохим", ОАО "Факел", ООО "Автомир", МП "Силикат", ООО "СМО", ООО "Беллингтайм", ООО "Риф", ООО "СНО", ООО "Нико", ООО "Люрикс", ООО "Олекс", предприниматель Кротов Д.Н.

При проверке указанных поставщиков было установлено что, договора поставки лома в виде единого документа, подписанного с обеих сторон, в большинстве случаев представлено не было.

Расчеты за лом осуществлялись наличными денежными средствами, либо векселями.

В качестве представителей, получающих денежные средства от имени обществ, выступали физические лица, в отношении которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту поставки лома и получения денежных средств.

В большинстве случаев, установлено, что по данным паспортно-визовой службы указанные физические лица в учете Республиканского адресного бюро - не числятся.

Кроме того, часть опрошенных лиц в ходе проверки показали, что никакого отношения к поставщикам лома не имеют.

В приемосдаточных актах отсутствуют: банковские реквизиты сдатчика лома и отходов, региональная принадлежность, марка, номер транспортного средства, расшифровка подписи ответственного представителя ломосдатчика, основание возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом черных металлов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по поставке лома от ООО "РЭД", ООО "Лидия", ООО "Ливия", АКХ "Черноус", ООО "Ремонт", ООО "Тана", ОАО "Вымпел", ОАО "Фара", ООО "Дуэт", ООО "Краурс", ОАО "Барс", ООО "АрАКС", ООО "Велар", ООО "Велта", ООО "Рих-сервис", ООО "Монолит", ООО Торговая Марка "Сатурн", ООО "Виктория", ООО "Радиус "П", ООО АГРО "Партнер", ООО "Алекс", ООО фирма "Камское торгово-производственное предприятие", ООО "Агрохим", ОАО "Факел", ООО "Автомир", МП "Силикат", ООО "СМО", ООО "Беллингтайм", ООО "Риф", ООО "СНО", ООО "Нико", ООО "Люрикс", ООО "Олекс", предприниматель Кротов Д.Н.,

Вывод суда является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, обществом при расчете налога на прибыль учтены затраты на приобретение лома у ООО "РЭД" в сумме 490208 руб., у ООО "Лидия" в сумме 26588 руб., у ООО "Ливия" в сумме 20148 руб., у АКХ "Черноус" в сумме 486537 руб., у ООО "Ремонт" в сумме 21718 руб., у ООО "Тана" в сумме 13263 руб., у ОАО "Фара" в сумме 56583 руб., у ОАО "Вымпел" в сумме 29825 руб., у ООО "Краурс" в сумме 28 459 руб., у ООО "Дуэт" в сумме 93 020 руб., у ОАО "Барс" в сумме 963 руб., у ООО "АрАКС" за 2002-2003 годы в сумме 763345 руб., у ООО "Велар" в сумме 77430 руб., у ООО "Велта" в сумме 333 203 руб., у ООО "Рих-сервис" в сумме 29 793, 22 руб., у ООО "Монолит" в сумме 135 107 руб., у ООО Торговая Марка "Сатурн" в сумме 265 067 руб., у ООО "Виктория" в сумме 42 361 руб., у ООО "Радиус "П" в сумме 32 730 руб., у ООО АГРО "Партнер" в сумме 4 118 руб., у ООО "Алекс" в сумме 3 372 руб., у ООО фирма "Камское торгово-производственное предприятие" в сумме 33 355 руб., у ООО "Агрохим" в сумме 150 585 руб., у ОАО "Факел" в сумме 465 620 руб., у ООО "Автомир" в сумме 1 940 руб., у Муниципального предприятия "Силикат" в сумме 323 003, 46 руб., у ООО "СМО" в сумме 152 241 руб., у ООО "Беллингтайм" в сумме 12 861,68 руб., у ООО "Риф" в сумме 4 863 руб., у ООО "СНО" в сумме 45 584 руб., у ООО "Нико" в сумме 45 136 руб., у ООО "Люрикс" в сумме 43 132 руб., у ООО "Олекс" в сумме 47 483 руб., у индивидуального предпринимателя Кротова Д.Н. в сумме 127 327, 11 руб., ООО "Сибальянс" в сумме 200 748 руб., ООО "АЯКС" в сумме 1 484 169 руб., ООО "Благо-мет" в сумме 3 076 176 руб., ООО "Столица" в сумме 153 219 руб.

Согласно ответам налоговых служб, полученных инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля - ООО "РЭД", ООО "Лидия", ООО "Ливия", АКХ "Черноус", ООО "Ремонт", ООО "Тана", ОАО "Фара", ОАО "Вымпел", ООО "Краурс", ООО "Дуэт", ОАО "Барс", ООО "АрАКС", ООО "Велта", ООО "Рих-сервис", ООО "Монолит", ООО Торговая Марка "Сатурн", ООО "Виктория", ООО "Радиус "П", ООО АГРО "Партнер", ООО "Алекс", ООО фирма "Камское торгово-производственное предприятие", ОАО "Факел", ООО "Автомир", Муниципальное предприятие "Силикат", ООО "СМО", ООО "Беллингтайм" в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН).

ИНН недействителен, поскольку контрольный разряд рассчитан неверно, либо ИНН неверный и не может быть присвоен ни одним налоговым органом, следовательно данные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (п. 3 ст. 84 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В силу п. 8 постановления государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Поскольку указанные выше поставщики в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организаций, которые на период совершения сделок в качестве юридического лица не были зарегистрированы и на налоговом учете не состояли, то есть, фактически являлись несуществующими, и сделки с которыми, в силе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают правовых последствий

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующих юридических лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении по организациям: ООО "РЭД" (счета-фактуры - т. 10 л.д. 43-81, приемосдаточные акты - т. 10 л.д. 1-42, платежные документы - т. 10 л.д. 82-136);, ООО "Лидия" (счета-фактуры - т. 10 л.д. 137-141, приемосдаточные акты - т. 10 л.д. 142-146, платежные документы - т. 10 л.д. 147-150 т. 11 л.д. 1-6), ООО "Ливия" (счета-фактуры - т. 10 л.д. 137-141, приемосдаточные акты - т. 10 л.д. 142-146, платежные документы - т. 10 л.д. 147-150 т. 11 л.д. 1-6), АКХ "Черноус" (счета-фактуры - т. 5 л.д. 115-121, приемосдаточные акты - т. 11 л.д. 7-17, документы об оплате - т. 5 л.д. 122-123. т. 11 л.д. 21-23), ООО "Ремонт" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 11 л.д. 24-32), ООО "Тана" (приемо-сдаточный акт N 1092 от 03.11.2003 г., счет-фактура N 127 от 03.11.2003 г., платежные документы - т. 5 л.д. 79-81), ОАО "Фара" (приемосдаточные акты, счета-фактуры платежные документы), ОАО "Вымпел" (приемо-сдаточный акт N 1058 от 20.10.2003 г., счет-фактура N 158 от 20.10.2003 г., приемо-сдаточный акт и счет-фактура N 1102 от 03.11.2003 г., платежные документы N 1857 от 21.10.2003 г., N 1961 от 04.11.2003 г. - т. 5 л.д. 82-88, т. 11 л.д. 35-36), ООО "Краурс" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 5 л.д. 59-78 т. 11 л.д. 37-42), ООО "Дуэт" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы, платежные документы - т. 5 л.д.26-58 т. 11 л.д. 43-53), ОАО "Барс" (приемо-сдаточный акт N 662 от 01.07.2003 г., счет-фактура N 2586 от 01.07.2003 г., авансовый отчет N 1135 от 15.07.2003 г., доверенность на получение денежных средств - т. 11 л.д. 54-57), ООО "АрАКС" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера, платежные поручения, доверенности на получение денежных средств - т. 7 л.д. 16-35 т. 11 л.д. 58-94), ООО "Велар" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение денежных средств, платежные документы - т. 6 л.д. 11-30 т. 11 л.д. 95-105), ООО "Велта" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение денежных средств, платежные документы - т. 11 л.д. 106-150 т. 12 л.д. 1-79), ООО "Рих-сервис" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение денежных средств, платежные документы), ООО "Монолит" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, доверенности на получение денежных средств, платежные документы - т. 5 л.д. 1-16 т. 12 л.д. 87-93), ООО Торговая Марка "Сатурн" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 7 л.д. 44-81 т. 12 л.д. 94-112), ООО "Виктория" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 12 л.д. 113-135), ООО "Радиус "П" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акт платежные документы, - т. 12 л.д. 136-150 т. 13 л.д. 1-13), ООО АГРО "Партнер" (счет-фактура, приемо-сдаточный акт, платежные документы - т. 13 л.д. 14-17), ООО "Алекс" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы), ООО фирма "Камское торгово-производственное предприятие" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 13 л.д. 18-41), ООО "Агрохим" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 6 л.д. 108-150 т. 7 л.д. 1-15 т. 13 л.д. 42-66), ОАО "Факел" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 13 л.д. 67-150), ООО "Автомир" (счет-фактура, приемо-сдаточный акт, платежные документы - т. 22 л.д. 59), Муниципальное предприятие "Силикат" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы, - т. 2 л.д. 107-147 т. 22 л.д. 58), ООО "СМО" (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные документы - т. 4 л.д. 8-14, 76-101 т. 14 л.д. 47-56), ООО "Беллингтайм" (счет-фактура, приемосдаточный акт, платежные документы - т. 14 л.д. 57-64).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о завышении обществом расходов по приобретению лома, вследствие нарушения налогоплательщиком правил учета расходов, выразившегося в принятии к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию по сделкам, заключенных с поставщиками лома, не имеющими статус юридического лица и не состоящими на налоговом учете.

Кроме этого, проверяющими отказано обществу в праве на вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Риф", ООО "СНО", ООО "Ника", ООО "Люрикс", ООО "Олекс", предпринимателем Кротовым Д.Н.

В частности, в оспариваемом решении инспекции указано, что поставщики по адресам, указанным в первичных документах, не располагаются, установить их местонахождение не представляется возможным.

Отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о получении лома.

Расчеты за полученный лом производились перечислением денежных средств на расчетный счет, путем заключения договора уступки права требования, а также путем передачи векселей Сбербанка России.

Как следует из анализа движения векселей, в сделках по купле продаже векселей принимают участие несуществующие организации, а также организации, должностные лица которых находятся в розыске, векселя предъявляют к погашению физические лица, которые не имеют отношения к этим ценным бумагам.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки лома отсутствуют.

Приемосдаточные акты оформлены с нарушением п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, так как в них не указаны марка, номер и региональная принадлежность транспортного средства, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, расшифровка подписи ответственного представителя.

Сведения о сдатчике лома (ИНН, банковские реквизиты, наименование получателя лома) в приемосдаточных актах выполнены при помощи технических средств.

В счетах-фактурах расшифровка подписи руководителя организации отсутствует.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусматривается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиками требований ст. 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия исчисления НДС и применения налогового вычета, не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога в случае превышения суммы вычета над суммой исчисленного к уплате в бюджет налога.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004 - 2005 г.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и 6 ст.169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Кроме того, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О,

В силу п.1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу положений ст. 9 Закона налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты; а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила), прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В ходе проверки установлено, что приемосдаточные акты составлены формально, не содержат всех обязательных к заполнению реквизитов, сведения, содержащиеся в приемосдаточных актах, являются недостоверными.

В силу п. 20, 21 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом; транспортной накладной; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3.

В транспортной накладной указываются:

а) номер;

б) наименование и реквизиты грузоотправителя;

в) наименование и реквизиты грузополучателя;

г) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта);

д) дата отгрузки;

е) вид лома и отходов черных металлов;

ж) вес партии, перевозимой транспортным средством.

Между тем, обществом не были представлены транспортные документы.

В отсутствие транспортных документов, приемосдаточные акты не могут служить достаточным подтверждением получения обществом лома от поставщиков

В отношении документов, подписанных от имени ООО "Сибальянс" судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2006 г. проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных первичных документах, представленных налогоплательщиком, от имени Кретинина В.Г.

Согласно заключению эксперта N 1713 от 21.12.2006 г. подписи на договоре и счетах-фактурах, представленных заявителем, выполнены не Кретининым В.Г., а иными лицами (т. 22 л.д. 5-10).

В отношении директора и учредителя ООО "Столица" - Фефилова С.А. из материалов дела усматривается, что были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых получены объяснения Фефилова С.А. от 01.06.2005 г., от 21.03.2006 г.

Согласно им в 2000 г. на него за вознаграждение была переоформлена организация ООО "Столица", ему были переданы учредительные документы и печать данной организации.

До 2001 г. печать находилась у Фефилова С.А. дома, затем была утеряна, местонахождение печати ООО "Столица" с 2001 года ему неизвестно.

Фефилов С.А. указал также, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Столица" не имеет, никакие документы по деятельности данного предприятия не подписывал (т. 22 л.д. 43).

В отношении директора ООО "Гефест" Новика А.В. также были проведены оперативно - розыскные мероприятия, согласно сведениям, полученным в ходе допроса установлено, что Новик А.В. проходит военную службу в войсковой части 18938, расположенной в г. Наро-Фоминске, Московской области.

По пояснениям Новика А.В. в 2003 г. у него брали паспорт для голосования, за что ему было заплачено 100 руб. Руководителем и учредителем ООО "Гефест" он не является. Ценные бумаги, векселя Сбербанка Росс от ОАО "Удмуртвтормет" не получал. Договора, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, акты приема-передачи векселей он никогда не подписывал.

В отношении ООО "Благо-мет" судом установлено, что векселя Сбербанка России получает по доверенностям Лиманский Андрей Юрьевич.

Паспортные данные получателя векселей, указанные в доверенностях ООО "Благо-мет", являются недостоверными. Ни один из паспортов не зарегистрирован на имя Лиманского А.Ю.

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, и имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по приобретению лома вследствие нарушения организацией правил учета расходов, выразившегося в принятии обществом к учету первичных документов, содержащих неполную, недостоверную информацию, не соответствующую требованиям Кодекса, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 по делу N А71-17792/2005-А19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко