Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6179 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэнергочермет" (город Екатеринбург; далее - общество "Уралэнергочермет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-20322/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по тому же делу, установил:

открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэнергочермет" о взыскании 2 181 699 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 295 000 рублей в возмещение убытков (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014, с общества "Уралэнергочермет" в пользу общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскано 2 181 699 рублей 65 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уралэнергочермет" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества "Уралэнергочермет" и представленных им документов, не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе ввиду непредставления доказательств выполнения работ на 2 181 699 рублей 65 копеек), руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды удовлетворили требование общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, полученного по прекращенному договору подряда.

Правовые доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражения, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Уралэнергочермет" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов