Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-6749/12

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-28303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралэнергострой" (ООО "УК "Уралэнергострой"): Паникарова Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ООО "Березовское строительное управление") Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2010,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-28303/2011

о признании ООО "Березовское строительное управление" (ОГРН 1026600669260, ИНН 6604012401) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 ООО "Березовское строительное управление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

19.11.2013 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи автомототранспортного средства от 18.12.2010 в количестве 16 штук, заключенные между должником и ООО "УК "Уралэнергострой", и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "УК "Уралэнергострой" возвратить полученное по договорам имущество в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий узнал с даты получения от судебного пристава-исполнителя паспортов транспортных средств.

Межрайонная инспекция ФНС N 24 по Свердловской области в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает, что имущество по оспариваемым договорам продано по заниженной цене в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом.

ООО "УК "Уралэнергострой" в письменных пояснениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительными. Законность и правомерность отчуждения спорных транспортных средств уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Уралэнергострой" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2010 между ООО "Березовское строительное управление" (продавец) и ООО "УК "Уралэнергострой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил транспортные средства:

п/п	Марка, модель	Регистрационный знак	Год выпуска	VIN	Двигатель	Данные ПТС
1	ГАЗ-31105	М307УМ/96	2008	Х9531105081424717	DOHC 088800055	52 МС 258681
2	TOYOTA LAND CRUISER 200	Н134УУ/96	2007	JTMHT05J104007852	2UZ 1258270	77 ТУ 848620
3	TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)	К279НО/96	2007	JTEBU29J905114128	1GR 5539451	77 ТУ 796879
4	HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD	А368МУ/96	2004	KMHSC81BP4U806717	G4JS 4085269	77 ТС 237323
5	HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS 4WD AUTO	А051МУ/9	2004	KMHSC81DP4U837928	G6BA 4069267	77 ТС 312297
6	КамАЗ 6520	Е800АР/96	2006	ХТС 652000 6 1121920	740.51-320 62352151	16 ME 475770
7	КамАЗ 6520	В090КЕ/96	2006	ХТС 652000 6 1124842	740.51-320 62365185	16 ME 489944.
8	КамАЗ 6520	А020НС/96-	2006		740.51-320 62367795	16 ME 490447
9	КамАЗ 6520	А913КР/96	2006	ХТС 652000 6 1126423	740.51-320 62371476	16 ME 566478
10	ГАЗ-3302	М501 УМ/96	2008	Х9633020082342105	405240*831090 60	52 МС 538864
11	ГАЗ-330232	М308УМ/96	2008	XS633023282337632	405240*830997 89	52 МС 532103
12	МАЗ-6422А8-330Н	М777СН/96	2008	Y3M6422A880000375	ЯМЗ-6581.10 80028864	66 ТУ 957827
13	ПАЗ 4234	ВУ907/66	2007	Х1М4234Т070000925	Д245.9Е2 248952	52 МП 826178
14	ПАЗ 4234	ВУ908/66	2007	Х1М4234Т070001143	Д245.9Е2 253304	52 МН 826185
15	ПАЗ 4234	ВУ909/66	2007	Х1М4234Т070001164	Д245.9Е2 257117	52 МН 826187
16	Кран стреловой самоходный КС-5576К	М777УМ/96	2008	X8969814P80AW9091	6ISBe285 69503070	34 МС 497807

Всего, согласно названным договорам купли-продажи, должник продал ООО "УК "Уралэнергострой" транспортные средства на общую сумму 20 177 755 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Энерго Сервис" (ООО "СК Урал Энерго Сервис") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество по договорам купли-продажи транспортных средств от 18.12.2010 реализовано по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемых сделок прекратилась хозяйственная деятельность должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными не доказаны, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.08.2011. Оспариваемые сделки совершены 18.12.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 109), договорами купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 N 1291, N1292, N 1293 (л.д. 52-57) транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 18.12.2010, фактически переданы должником ООО "УК "Уралэнергострой" по договорам от 19.11.2010 N 1291, N1292, N 1293.

При этом договоры купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 N 1291, N1292, N 1293 были предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 N 1291, N1292, N 1293 недействительными отказано.

Арбитражным судом в определении от 29.05.2013 установлено, что имущество по оспариваемым договорам купли-продажи реализовано по цене превышающей рыночную, доказательства того, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данных сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, не доказаны, совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уралэнергострой" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Чу Э.С. срока исковой давности (л.д. 130-131).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Чу Э.С. конкурсным управляющим должника утверждён решением суда от 04.05.2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок бухгалтерская документация конкурсному управляющему не была передана, и конкурсный управляющий обращался с требованием о передачи документации, в материалах дела отсутствуют.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Поскольку требование о признании оспариваемых сделок должника заявлено конкурсным управляющим в суд 19.11.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный законом годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Чу Э.С. пропущен.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий узнал с даты получения от судебного пристава-исполнителя паспортов транспортных средств, отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-28303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов