Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-5007/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А51-11008/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой",

апелляционное производство N 05АП-5007/2014

на определение от 25.02.2014

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-11008/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (ИНН 4108003798, ОГРН 1024101218470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коряксеверстрой" (ИНН 8202010775, ОГРН 1078282000246, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2007)

о взыскании 3 406 796 руб. 80 коп. убытков,

при участии:

от истца - представитель Гевель Р.Н. (доверенность от 04.09.2013, паспорт);

от ответчика - адвокат Береза Д.Н. (доверенность от 21.05.2013, удостоверение адвоката N 80),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коряксеверстрой" о взыскании 3 406 796 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору N А-1/02-12 от 08.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 отменено, принят отказ от иска, производство прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Коряксеверстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Камчатгэсстрой" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел, по нему состоялось всего четыре судебных заседания во всех инстанциях, в связи с чем взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует объему работы, проделанной представителем истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 данного Кодекса указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Обществом "Коряксеверстрой" представлен договор об оказании юридических услуг N 1-05/13, заключенный между Обществом "Коряксеверстрой" (заказчик) и коллегией адвокатов "Нигматулин и Партнеры" (исполнитель) от 21.05.2013.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ООО "Камчатгэсстрой" о взыскании денежных средств по агентскому договору N А-1/02-12 от 08.02.2012 и встречному иску Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обязанности Исполнителя в соответствии с пунктом 2.2. входит правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, относящихся к предмету настоящего Договора; предоставление исполнителей (адвокатов) для выполнения предмета настоящего Договора; изучение нормативно-правового материала; подготовка необходимых документов; представление и защита интересов Заказчика в судебных и правоохранительных органах; подготовка правовых заключений; разработка правовой позиции по решению поставленных задач; консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам, относящимся к предмету настоящего Договора.

Стоимость и порядок оплаты оказанных исполнителем услуг определены сторонами в главе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору, с учетом определенных адвокатской палатой Приморского края стоимости услуг адвокатов, составляет 6 000 рублей в час при работе Исполнителя в судебных и правоохранительных органах, 3 000 рублей в час при выполнении прочих работ Исполнителя по настоящему договору.

Во исполнение пункта 3.2. заказчик платежным поручением N 60 от 27.05.2013 перечислил Исполнителю аванс в размере 60 000 рублей.

В дальнейшем Общество "Коряксеверстрой" перечислило 120 000 рублей на счет адвокатского образования, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 19.08.2013, N 2 от 13.01.2014.

Факт принятия выполненных работ по оказанию консультационных (юридических) услуг подтверждается актами от 01.07.2013, 15.08.2013, 10.10.2013.

Из материалов дела следует, что представитель Общества "Коряксеверстрой" подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 90, т. I), представил доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.05.2013 (л.д. 52, т. II), 18.06.2013 (л.д. 74, т. III).

В апелляционной инстанции представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 99, т. III), участвовал в судебном заседании 18.09.2013 (л.д. 107, т. III).

Представитель ответчика подготовил и направил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.12.2013 (л.д. 134, т. III).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: гражданские дела с ценой иска: свыше 1000000 рублей; подготовка дела, составление искового заявления - 7000 рублей за день; участие в суде - от 5% от суммы иска; повторное ведение гражданского дела - до 70% от гонорара за 1-ю инстанцию; изучение дела и подготовка кассационной жалобы - 50% гонорара за 1-ю инстанцию; участие в суде кассационной инстанции (апелляционной): если адвокат участвовал в деле - до 50%, если не участвовал - до 80% гонорара за 1-ю инстанцию.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оплаты услуг, исходя из средней стоимости оплаты труда адвоката, утвержденной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", сложности дела и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО "Камчатгэсстрой" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Камчатгэсстрой" не представлено.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель ответчика затратил значительное время для сбора данных доказательств, а также принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, сложность дела не является единственным критерием по которому оценивается разумность понесенных судебных расходов.

В свою очередь, апеллянтом не представлено сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг истцом не представлено, не представлен контррасчет подлежащей ко взысканию суммы расходов с обоснованием.

Кроме того частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-11008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко