Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5015/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

Дело N А32-29047/2012

Резолютивная часть определения оглашена 07 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620: представителя Тлехурай Ю.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012

по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к ответчикам: ООО "Пандора"; ООО "Полтавский бекон"

о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пандора", ООО "Полтавский бекон" о взыскании 44 181 779 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 N 110330/0077 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012 с ООО "Пандора" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 40 066 605 руб. 33 коп. долга, 1 611 373 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 43 517 руб. 04 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 283 руб. 60 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договорам ипотеки 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2. Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 44 181 779 руб. 19 коп. Первоначальная продажная стоимость имущества по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3.2 каждого из договоров.

ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) 23.12.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по настоящему делу, ссылаясь на нарушение его прав как залогового кредитора.

Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу банку, указав, что он не является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полтавский бекон", а, следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание судебного акта, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-29047/2012 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу банка, не рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 18.12.2012, не рассмотрев вопрос о том, является ли банк лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в судебном заседании.

Определением от 27.03.2014 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ОАО "Россельхозбанк", ООО "Пандора" и ООО "Полтавский бекон" представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ООО "Полтавский бекон" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк", просил принять ее к производству и рассмотреть по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) 23.12.2013 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 19.12.2012, а днем его окончания является 18.01.2013.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.12.2012 была подана банком 23.12.2013. Таким образом, заявителем пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В жалобе банк просит отменить решение, ссылаясь на нарушение его прав как залогового кредитора. По мнению банка, с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению его требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (далее - должник), он обладает правом на заявление возражений против требований других кредиторов, в том числе, посредством обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012, на основании которого возбуждена процедура наблюдения в отношении должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012 банк ссылается на то, что он является кредитором должника и подал заявление о включении в реестр требований кредитора должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Между тем, как следует из текста заявления банка и информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не рассмотрены.

Определением суда от 18.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полтавский бекон" N А32-5850/2013 банк уведомлен о том, что его требования подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, банк не является конкурсным кредитором, а, следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора.

Представитель банка пояснил, что банк оспаривает судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из обжалованного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России" и данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу А32-29047/2012 принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012, оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Поскольку податель жалобы не обладает правом на обращение в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и шестимесячный процессуальный срок на обжалование судебного акта истек, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения не подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу надлежит возвратить применительно к пунктам 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-29047/2012.

Апелляционную жалобу от 16 декабря 2013 года N 8620/68 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.12.2013 N 185706.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 57 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 54 л., в т.ч. платежное поручение от 16.12.2013 N 185706.

2. Дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к ней документы.

3. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачев