Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6775/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-32870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Масляников Д.В. по доверенности от 23.09.2013

от ответчика: Пинаева А.В. по доверенности от 01.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6775/2014) ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-32870/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (место нахождения: 302030, Орловская обл., Орловский р-н, г. Орел, Московская ул., д. 29, ОГРН 1025700768950; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал N 1, ОГРН 1037835013006; далее - Фирма, ответчик) о взыскании 3 342 136 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 5/5-01.01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение от 11.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2013 по делу N А56-32870/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-32870/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 30.01.2014 принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности в размере 2 102 161 рубль 87 копеек и производство по делу в этой части прекращено; с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 239 974 рубля 76 копеек и 25 399 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фирма просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные в материалы дела акты сверок не являются надлежащими доказательствами перерыва в сроке исковой давности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 5/5-01.01 от 01.01.2006. Во исполнение указанного договора в период с 01.02.2006 по 28.02.2006 истец выполнил работы на общую сумму 1535860,86 руб. Обязательства по оплате ответчик исполнил в сумме 295886,09 руб.

В обоснование своих требований на сумму 1239975,27 руб. истец представил копии актов выполненных работ на сумму 905 650 руб.

При этом данные акты подписаны без учета НДС. В представленных справках КС-3 к каждому из актов отражен также и НДС, общая сумма составляет 1535860 рублей 85 копеек. С учетом проведенной оплаты задолженность составляет 1239974 рубля 76 копеек.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

В связи с этим исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фирма ссылается на пропуск срока исковой давности, о применении которой им было заявлено, а также на имеющиеся противоречия в наименовании объектов производства работ. Ответчик утверждает, что у лица, подписавшего акты сверок расчетов отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем течение срока не прерывалось.

Между тем, указанные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Малышева С.Н. полномочий на подписание акта сверки, поскольку данное лицо принимало работы, которые впоследствии были оплачены Фирмой, что подтверждается платежным поручением N 153 от 24.12.2010 на сумму 295886,09 руб.

Следовательно, является верным и вывод суда о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку прервался подписанием акта сверки от 31.12.2008, а впоследствии - путем частичной оплаты долга.

Акты выполненных работ, справки об их стоимости подписаны представителем ответчика без замечаний, Фирмой не заявлялось об их фальсификации, в связи с чем они правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-32870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская