Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 01АП-1898/13

г. Владимир

29 мая 2014 г.

Дело N А43-28309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718) Коростылева Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-28309/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Поликарповны (ИНН 525700715137, ОГРНИП 307525736200020)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" требования в размере 21 988021 рублей 68 копеек

при участии: от индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Поликарповны - Тихонова Юлия Николаевна по доверенности от 08.05.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник, ООО "Надежда"), поступило заявление Колобовой Ольги Поликарповны о включении в реестр требований кредиторов в задолженности в размере 21 988 021,68 рублей ( с учетом уточнений).

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции включил требования ИП Колобовой О.П. в размере 18 814 264,16 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" и установил следующую очередность удовлетворения требований: 18 814 264,16 рублей требования кредиторов третьей очереди. Суд отказал в удовлетворении заявления ИП Колобовой О.П. о включении требований в размере 1 466 728,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Надежда". Производство по заявлению ИП Колобовой О.П. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" задолженности в размере 1 707 029,47 рублей прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 199, 200, 203, 407, 410, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 14, абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление N 15/18).

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 6 884 055,37 руб., конкурсный управляющий должника Коростылев Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр 6 884 055,37 руб., применив срок исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности.

Обращает внимание коллегии судей, что по требованиям вытекающим из договора займа от 20.05.2009 N 1-н, с учетом срока возврата займа - 20.05.2010, истек 20.05.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, от 30.06.2013 не прерывают течение срока исковой давности.

Представитель ИП Колоюовой О.П. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, проводимое по месту нахождения апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей определила в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябцев Н.А.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 17.08.2013.

16.10.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Колобовой О.П. о включении в реестр требований кредиторов в задолженности в размере 21 988 021,68 рублей ( с учетом уточнений).

Часть требований ИП Колобовой О.П. основаны на факте предоставления должнику денежных средств по договору займа N 1 от 20.05.2009 г., согласно условиям которого заимодавец (ИП Колобова О.П.) передает заемщику (ООО "Надежда") денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 20.05.2010 (п. 2.1., 2.2. договора займа).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, а именно, требования в сумме 6 884 055,37 руб. заявлены по истечении срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа N 1 от 20.05.2009 г., с учетом установленного срока возврата займа (не позднее 20.05.2010) истекает, соответственно, 20.05.2013 года. ИП Колобова О.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" 16.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности (после 20.05.2013 г.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно уточнению к заявлению о включении в реестр требований кредиторов за 2009 г. ИП Колобовой О.П. были предоставлены займы ООО "Надежда" в размере 9 184 055,37р., из которых 19.09.2009 ООО "Надежда" возвращены 1 000 000,00 руб., 14.10.2009 возвращены 1 300 000,00 руб.

Сумма задолженности составила 6 884 055,37 руб. Указанные суммы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и конкурсным управляющим не оспариваются.

Поскольку в отношении суммы в размере 6 884 055,37 руб. сторонами установлен срок возврата не позднее 20.05.2010, срок исковой давности по данным требованиям истек 20.05.2013.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности несостоятельно по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что с настоящим заявлением ИП Колобова О.П. обратилась в суд в пределах установленного срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 199 ПС РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и 30.06.2013.

Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 следует, что ООО "Надежда" подтверждена задолженность перед ИП Колобовой О.П. в размере 21 886 696, 19 руб.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2013 подтверждает задолженность ООО "Надежда" в пользу ИП Колобовой О.П. на сумму 24 295 170,80 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание акта сверки должником свидетельствует о признании долга.

Акт сверки подписан 31.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку акт сверки подписан 31.12.2011, то трехгодичный срок исковой давности по договору займа N 1 - н от 20.05.2009. следует исчислять с 01.01.2012.

На основании изложенного, является законным вывод суда, что срок исковой давности по данному договору истекает 01.01.2015.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3-5статьи 71 и пунктов 3-5статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание конкурсным управляющим, на то, что сумма задолженности установленная в актах сверки превышает, сумму задолженности заявляемую в реестр требований кредиторов, при установленных обстоятельствах значения не имеет, так как расхождения не являются значительными.

Отсутствие в акте сверки от 31.12.2011 ссылок на соответствующие договоры займа, с указанием только сальдо, при установленных по делу фактических обстоятельствах правового значения не имеет, так как сумма заявленных требований меньше, чем указана в акте сверки.

Доказательств того, что кредитором заявлены требования, которые ранее были погашены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов 6 884 055,37 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-28309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Коростылева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов