Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-7009/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-60666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7009/2015) ООО "Омега-Рент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 о приостановлении производства по делу N А56-60666/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Омега-Рент"

к ООО "ПетроСтройПроект" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Рент", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59, литера "Б", ОГРН 5067847021138, ИНН 7806337718 (далее - ООО "Омега-Рент", Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 41, литера "А", помещение 9-Н, ОГРН 1089848028302, ИНН 7807339348, (далее - ООО "ПетроСтройПроект", Ответчик) о взыскании с ответчика 166 086 руб. 46 коп. задолженности по договору от 09.06.2011 N 158 аренды строительного оборудования (имущества) (далее - Договор), 343 811 руб. 28 коп. неустойки, а также 10 733 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2013 по 09.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014 с ООО "ПетроСтройПроект" в пользу ООО "Омега-Рент" взыскано 166 086 руб. 46 коп. задолженности по Договору и 70 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2014 указанное решение изменено: с ООО "ПетроСтройПроект" в пользу ООО "Омега-Рент" взыскано 166 086 руб. 46 коп. задолженности по Договору и 343 811 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, оставленное без внимание судом апелляционной инстанции, выразившееся в нерассмотрении надлежащим образом заявления ответчика о фальсификации доказательств и его ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, что повлекло нарушение установленного статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательства.

При новом рассмотрении дела определением от 05.02.2015 суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт, эксперту Марочкину В.В. Срок проведения экспертизы установлен в 10-ть рабочих дней с момента получения необходимых документов и доступа на объект, стоимость проведения экспертизы установлена в размере 31 500 руб. При этом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Шоминым С.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на договоре аренды строительного оборудования (имущества) N 158 от 09.06.2011, на доверенности N 100 от 21.06.2011, а также на накладных N 114 от 21.06.2011, N 115 от 21.06.2011, N 218 от 15.12.2011? Также суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением, ООО "Омега-Рент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По существу спора, Истец полагает, что действия Ответчика по заявлению ходатайства о назначении экспертизы направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу. При этом поставленные перед экспертом вопросы податель жалобы находит не соответствующими первоначально заявленным Ответчиком вопросам. Кроме того, Истец полагает, что на экспертизу были направлены документы (товарные накладные), которые не содержат оспариваемой Ответчиком подписи Шомина С.В. Также, Истец считает, что судом был нарушен порядок представления на экспертизу свободных образцов подписей.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено Ответчиком с целью обоснования своих доводов о несогласии с заявленными Истцом требованиями, опровержении доказательств, на которые ссылается Истец в обоснование иска.

Поскольку настоящий спор вытекает из договорных обязательств, суд первой инстанции при наличии соответствующих возражений Ответчика относительно достоверности представленных Истцом документов, подтверждающих возникновение обязательств Ответчика из договора аренды строительного оборудования (имущества) N 158 от 09.06.2011, правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы, что соответствует порядку действий суда в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства.

В отношении соблюдения арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы апелляционный суд исходит из того, что Истцом не обосновано, каким образом нарушены его права отклонением судом представленных Ответчиком вопросов для эксперта, а также направлением на экспертизу документов, в отношении которых, как указывает Истец, у Ответчика не имеется соответствующих возражений.

Кроме того, определением от 26.02.2015 суд исправил описку в определении от 05.02.2015, вопрос эксперту изложил в следующей редакции: "Кем, Шоминым С.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на договоре аренды строительного оборудования (имущества) N 158 от 09.06.2011, на доверенности N100 от 21.06.2011?".

Иные доводы, приведенные Истцом в обоснование своей позиции, апелляционный суд отклоняет, поскольку они относятся к существу спора и подлежат оценке при проверке обоснованности исковых требований.

При назначении экспертизы судом первой инстанции определен срок для ее проведения в 10-ть рабочих дней с момента получения необходимых документов и обеспечения доступа на объект, что апелляционный суд полагает не нарушающим права Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением от 16.04.2015 производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Как установлено апелляционным судом, платежные поручения N N 42, 24 от 19.02.2015 об уплате государственной пошлины представлены Истцом в электронном виде, в связи с чем определением от 01.04.2015 апелляционный суд предложил Истцу представить в судебное заседание оригиналы указанных платежных поручений, поскольку уплаченная по ним государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Истцом определение апелляционного суда не исполнено, а в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом.

Вместе с тем, ООО "Омега-Рент" не лишено возможности либо использовать подлинные платежные поручения при обращении по любому другому делу с его участием либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной по этим платежным поручениям государственной пошлины, представив суду их оригиналы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина