|
23 января 2015 г.
|
Дело N А13-11549/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича Тригубович В.Е. по доверенности от 24.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2014 года по делу N А13-11549/2013 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьский, 49" (162609, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Октябрьский, д. 49; ОГРН 1033500329895, ИНН 3528084741; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу (161215, Вологодская обл., Белозерский р-н, д. Яковлево; ОГРНИП 307353329200018, ИНН 352813034610; далее - Предприниматель) об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: г. Череповец, территория ТСЖ, занятой торговым павильоном, обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа торгового павильона.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:123 путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 88 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:123 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:123, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 88 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:123 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу N А13-11549/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-11549/2013 прекращено. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А13-11549/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист серии АС N 006277905 выдан 11.06.2014.
ТСЖ 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением суда от 16.10.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не получал от истца копию заявления с приложением. Предпринимателем направлялось в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от истца копии текста заявления с приложением. Арбитражный суд Вологодской области определением от 09.09.2014 отложил рассмотрение дела и запросил от ответчика мотивированный отзыв на заявление. Однако Предприниматель документов так и не получал, мотивированные возражения на заявление представить не смог. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия председателя ТСЖ Козик Г.В. на право обращения в судебные органы для взыскания в судебном порядке с Предпринимателя затрат на представителя, отсутствуют документы на право председателя ТСЖ заключать договоры на оказание юридических услуг со сторонними организациями. Данное право должно быть представлено решением общего собрания собственников в многоквартирном доме. Заявитель не представил в материалы дела надлежащих кассовых документов, подтверждающих выдачу денежных средств для оплаты представителю.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела между ТСЖ - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" в лице директора Корнетова Евгения Евгеньевича - исполнитель заключен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2013.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 04.09.2013 исполнитель оказывает услуги по сбору документов, подготовке необходимых справок и ходатайств, подготовке искового заявления и направления заявления в Арбитражный суд Вологодской области, а также представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к Предпринимателю об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:21:0501008:123 и сносе торгового павильона.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.4 договора).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2013, акт от 11.03.2014 N 019 на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0-276, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0-43.
Между ТСЖ - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" в лице директора Корнетова Е.Е. - исполнитель заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 08.04.2014 исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу N А13-11549/2013.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 2.3 договора).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0-54, акт от 23.05.2014 N 034 на выполнение работ-услуг, приказ от 04.09.2013 N 114-09/2013, приказ от 08.04.2014 N 32-04/2014, приказ о приеме на работу от 08.06.2012.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2014, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 подтверждается участие представителя Корнетова Е.Е. в судебных заседаниях.
Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Предприниматель в суд первой инстанции не представил, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с него издержек является верным.
Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ТСЖ не представлены надлежащие доказательства об
