Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-9708/13

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-4222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Чусовского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4222/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кукоша Антона Федоровича (ОГРНИП 304592107000059, ИНН 592100006089)

к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края

о признании незаконным отказа в реализации права на выкуп арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кукош Антон Федорович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Чусовского городского поселения, выраженного в письме от 28.02.2013 N 89/03-13, об отказе в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемых нежилых помещений общей площадью 199,4 кв. м, в том числе помещения N32 площадью 26,5 кв. м, помещения N 31 площадью 13,3 кв. м, помещения N 4 площадью 132,9 кв. м, помещения N 27 площадью 26,8 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,17; обязании ответчика совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении названных нежилых помещений: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации указанных нежилых помещений в двухнедельный срок с даты составления отчета об оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи указанных нежилых помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда от 27.06.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 оставлено без изменения.

14.11.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.12.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Заинтересованное лицо с определением суда от 10.12.2013 не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что рассмотрение дела не заняло большого промежутка времени, взыскание судебных расходов не является разумным, сопоставимым со стоимостью оплаты аналогичных услуг.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. Заявитель указывает, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, акт N Ю-71 от 18.10.2013, счет на оплату N 69-Ю от 18.10.2013, платежное поручение N 600 от 28.10.2013 на сумму 50 000 руб.

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами определены, услуги приняты заказчиком без претензий.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера заявленных требований, рассмотрения дела в судах трех инстанций, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 10.12.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-4222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова