Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5754/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-33695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000": представитель Амбарцумян А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от ГК "Олимпстрой": представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А53-33695/2012 о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ОГРН 1022302725026, ИНН 2317034718)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989),

при участии третьих лиц: "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ГК "Олимпстрой"), Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (далее - ООО "Вектор-2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (далее - ЗАО "Адлерская птицефабрика", заинтересованное лицо) с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 504 210,69 рубля.

Решением суда взысканы с закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Адлерская птицефабрика" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Исходя из представленных платежных поручений, ООО "Вектор-2000" произвел оплату по договору N 46 от 19.07.2013 г. за представление интересов в кассационной инстанции на общую сумму 40 148,05 рублей, однако, суд взыскал судебные расходы исходя из 100 000 рублей за каждую инстанцию, в том числе и кассационную. Дело N А53-33695/2012 не являлось сложным, не являлось длительным, помощь заявителю оказывало третье лицо (Олимпстрой), выступавшее против удовлетворения требований истца, для разрешения данного спора представителю заявителя не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, один представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в которых объявлялось по два перерыва, также представитель участвовал в единственном судебном заседании кассационной инстанции. Исходя из минимальных ставок по оплате труда адвокатов, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 1 от 17.01.201) общая стоимость юридических услуг ООО "Вектор-2000" может составлять 64 000 руб. за участие во всех инстанциях, 91,65 % от которой составляет 58 560 рублей.

В судебное заседание закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика"; "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ГК "Олимпстрой"), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"; "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ГК "Олимпстрой"), Департамента имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011, которым закончено по существу дело по иску ООО "Континент" к ИП Гребенюк, вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками в сумме 67 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 305 906,23 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ГК "Олимпстрой"), Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, решение от 13.03.2013 отменено. Суд взыскал с ООО "Вектор-2000" в пользу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" 5 290 322,56 рубля задолженности, 728 006,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 895,23 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2013 постановление от 05.07.2013 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-18627/13 по делу N А53-33695/2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-33695/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 отказано.

Поскольку требования к заявителю удовлетворены в части 8,35 % от общей суммы заявленных требований, то есть, судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, частично принят в пользу ООО "Вектор - 2000" (в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части 91,65 % от общей суммы заявленных требований), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя имеются достаточные основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 года между заявителем (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) заключен договором на оказание юридических услуг N 89, в соответствии с условиями исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов, в том числе отзыва на исковое заявление ЗАО "Адлерская птицефабрика" к заказчику о взыскании арендной платы за пользование земельными участками при строительстве объекта "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе" и процентов в общем размере 72 055 906,23 рублей, и представление интересов заказчика по доверенности в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-33695/2012; подготовка в случае необходимости апелляционной жалобы по указанному делу и/или отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Адлерская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33695/2012.

Согласно Акту об оказании услуг от 24.04.2013 по договору на оказание юридических услуг N 89 от 21.11.2012 стороны подтвердили, что объем и качество услуг соответствует условиям договора. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте (исполнителем передана, а заказчиком принята копия решения арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу А53-33695/12), составляет 100 000 рублей.

Согласно Акту об оказании услуг от 09.07.2013 по договору на оказание юридических услуг N 89 от 21.11.2012 стороны подтвердили, что объем и качество услуг соответствует условиям договора. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте (исполнителем передана, а заказчиком принята копия постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А53-33695/12) в соответствии с условиями договора (п. 4.1.3,4.1.4.,4.1.6 договора) составляет 400 000 рублей.

Факт оплаты услуг исполнителя по договору от 23.11.2012 N 89 на общую сумму 500 000 рублей подтверждается платежными поручения N 29 от 26.11.2012 (на сумму 100 000 рублей), N 798 от 19.07.2013 (320 000 рублей), N 615 от 03.07.2013 (10 000 рублей), N 954 от 07.08.2013 (10 000 рублей), N 60 от 22.05.2013 (на сумму 100 000 рублей в части 60 000 рублей).

19.07.2013 года между заявителем (заказчик) и ООО "Правовед" заключен договор на оказание юридических услуг N 46, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача кассационной жалобы заказчика на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-33695/2012 в части взыскания с ООО "Вектор-2000" в пользу ЗАО "Адлерская птицефабрика" денежных средств; подготовка в случае необходимости возражений ООО "Вектор-2000" на кассационную жалобу ЗАО "Адлерская птицефабрика" на Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-33695/2012; представление интересов ООО "Вектор-2000" по его указанию в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационных жалоб по делу N А53-33695/2012.

Согласно Акту об оказании услуг от 30.08.2013 по договору на оказание юридических услуг N 46 от 19.07.2013 стороны подтвердили, что объем и качество услуг соответствует условиям договора. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте (исполнителем передана, а заказчиком принята копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу А53-33695/12), составляет 20 000 рублей.

Согласно Акту об оказании услуг от 15.10.2013 по договору на оказание юридических услуг N 46 от 19.07.2013 стороны подтвердили, что объем и качество услуг соответствует условиям договора. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте (исполнителем передана, а заказчиком принята копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу А53-33695/12), составляет 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 148,05 рублей.

Факт оплаты услуг исполнителя по договору N 46 от 19.07.2013 на сумму 50 148,05 рублей подтверждается платежными поручениями N 912 от 06.08.2013 (на сумму 30 000 рублей), N 440 от 02.09.2013 (на сумму 20 000 рублей), N 445 от 02.09.2013 (на сумму 148,05 рублей).

Указывая в заявлении о взыскании судебных расходов, что общий размер фактически понесенных расходов предприятием на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело соглашениям, актам сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручениям, составляет 550 148,05 рублей, заявитель, с учетом размера удовлетворенных судом требований и размера требований, в удовлетворении которых отказано, расчетным путем определил отыскиваемую сумму в размере 504 210,69 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор требовал от представителей ответчика определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях, сбора и представления дополнительных доказательств.

При этом судом первой инстанции верно учтено то, что сотрудники ООО "Правовед" участвовали в деле в качестве представителей ответчика на стадии рассмотрения дела в первой инстанции в 4 судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях (с перерывами), при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - в 1 судебном заседании.

За предоставление юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по договору от 23.11.2012 N 89 заявителем оплачено 500 000 рублей

За предоставление юридических услуг в суде кассационной инстанции по договору N 46 от 19.07.2013 заявителем оплачено 50 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 148,05 рублей.

В пункте 4.1.1 договора от 23.11.2012 N 89 стороны согласовали, что 100 000 рублей - сумма оплаты за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции не более 5-ти судодней. Согласно пункту 4.1.2 договора за каждое дополнительное судебное заседание подлежит оплате сумма в размере 10 000 рублей.

Как следует из пункта 4.1.3 договора, сумма оплаты за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не более 2 судодней составляет 60 000 рублей. Согласно п. 4.1.4 договора за каждое дополнительное судебное заседание подлежит оплате сумма в размере 10 000 рублей.

В пункте 4.1.6 договора сторонами согласовано, что заказчиком исполнителю подлежит оплате 1% от разницы между заявленной ко взысканию заказчика суммы и сумма, взысканная с заказчика, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда первой или апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения дела. При этом, общий размер вознаграждения по делу не может составлять более 500 000 рублей.

В пункте 4.1.2 договора от 19.07.2013 N 46 стороны согласовали, что за подготовку возражений на кассационную жалобу подлежит оплате сумма, равная 10 000, за представление интересов в суде кассационной инстанции подлежит оплате сумма, равная 20 000 рублей за каждое судебное заседание.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ЗАО "Адлерская птицефабрика" к ООО "Вектор-2000" решением суда первой инстанции от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных, отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции проведено 4 судебных заседания, представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях, представлял в материалы дела отзывы и дополнительные документы, а также, как следует информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://www.rostov.arbitr.ru), знакомился с материалами дела, и, по итогам ознакомления, приобщал дополнительные доказательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 отменено. Суд взыскал с общества в пользу птицефабрики 5 290 322 рубля 56 копеек задолженности, 728 006 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 895 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление суда кассационной инстанции от 07.10.2013 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2013.

Судом апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания, в каждом из которых объявлялся перерыв. Судом кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание.

Таким образом, судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции, в части сумм удовлетворенных требований, частично приняты не в пользу заявителя, что дает право заявителю требовать взыскания судебных расходов в размере, пропорционально отказанным исковым требованиям, то есть в части 91,65% от заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные стороной, в данном случае ООО "Вектор - 2000", не в пользу которой, приняты судебные акты в части удовлетворения сумм заявленных требований, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции снизил размер подлежащих ко взысканию с общества судебных расходов на оплату услуг представителя с 504 210,69 рублей до 300 000 рублей (100 000 рублей за каждую инстанцию).

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой а апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей (100 000 рублей за каждую инстанцию) является разумной и соответствует сложности дела. Данный вывод сделан с учетом того какое время мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом фактически совершенных представителем заявителя действий.

Вместе с тем, делая вывод о взыскании с ЗАО "Адлерская птицефабрика" в пользу заявителя 100 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что за предоставление юридических услуг в суде кассационной инстанции по договору N 46 от 19.07.2013 заявителем понесены расходы в сумме 50 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 148,05 рублей. В пункте 4.1.2 договора от 19.07.2013 N 46 стороны согласовали, что за подготовку возражений на кассационную жалобу подлежит оплате сумма, равная 10 000, за представление интересов в суде кассационной инстанции подлежит оплате сумма, равная 20 000 рублей за каждое судебное заседание.

Данный вывод суда первой инстанции сделан также без учета представленных в материалы дела акта об оказании услуг от 30.08.2013 по договору на оказание юридических услуг N 46 от 19.07.2013 (размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте составляет 20 000 рублей) и акта об оказании услуг от 15.10.2013 по договору на оказание юридических услуг N 46 от 19.07.2013 (размер вознаграждения исполнителя за услуги, определенные в акте 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 148,05 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на плату услуг представителя за рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции а размере 50 000 рублей является разумной и соответствует сложности дела. Данный вывод сделан с учетом того какое время мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом фактически совершенных представителем заявителя действий. Сумма почтовых расходов в размере 148,05 рублей также заявлена ООО "Вектор-2000" правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ЗАО "Адлерская птицефабрика" в пользу ООО "Вектор-2000" подлежит взысканию сумма судебных расходов исходя из следующего расчета: 250 148,05 руб. х 91,65% = 229 260,69 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Адлерская птицефабрика" о необходимости применения при расчете разумного размера судебных расходов рекомендации по гонорарной практики в Адвокатской палате Ростовской области, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области. Установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанным решением ставки в размере 25 000 рублей за участие в качестве представителя в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за участие в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг представителя определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО "Вектор-2000" статуса адвоката, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у лица статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

При таких обстоятельствах с ЗАО "Адлерская птицефабрика" подлежит взысканию в пользу ООО "Вектор-2000" 229 260,69 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательств, чрезмерности указанной ко взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела истец не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

В данном случае суд оценил доводы и возражения истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, с ЗАО "Адлерская птицефабрика" подлежит взысканию в пользу ООО "Вектор-2000" 229 260,69 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-33695/2012 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

" Взыскать с закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) 229 260,69 руб. судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 416 от 17.03.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина