Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-16150/14

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-161400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-136106/12-7-1310-136106/12, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-1310)

по иску ООО "РАУД" (ОГРН 1037816022397)

к ООО "Лакдей"(ОГРН 1037739718191) о взыскании 1.394.851 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Бурдилов В.В. по доверенности от 07.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рауд" с иском к ООО "Лакдей" о взыскании 1.394.851 руб.

Решением суда от 19.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26.07.2010 между ООО "Смоленскдорстрой" и ответчиком заключен договор N 15Р/2010 на выполнение комплекса работ по устройству горизонтальной и вертикальной дорожной разметки на объекте: "Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с км 33 до км 45 в Московской области".

ООО "Смоленскдорстрой" перечислил ответчику денежные средства в размере 2 860 988 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательств на сумму 1 480 947 руб. документально подтвержден.

07.11.12 между ООО "Смоленскдорстрой" и ООО "Рауд" подписано соглашение об отступном, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору N 15Р/2010 от 26.07.2010 в размере 1.394.851 руб.

Поскольку общая стоимость работ по вышеуказанному договору подряда составляет 9.536.628 руб. (п.1.1 договора) и отсутствуют доказательства расторжения, прекращения о договора или признания его недействительным, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса.

Кроме того, предусмотренный соглашением об отступном размер передаваемого права требования (1.394.851 руб.), при учете имеющегося по договору подряда N 15Р/2010 от 26.07.2010 двустороннего акта о выполнении работ на сумму 1 480 947 руб., сторонами в договоре не мотивирован. Остаток задолженности составляет 1.380.041 руб., т.е. меньше, чем предусмотрено соглашением об отступном. С учетом соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что погашение имеющейся у ООО "Смоленскдорстрой" перед ООО "РАУНД " задолженности должно быть произведено путем передачи прав требований в несколько раз больше (более чем в 33 раза), чем сама сумма долга.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.11 ООО "Смоленскдорстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, соглашения об отступном от 07.11.12, заключено в период конкурсного производства.

В соответствии со ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 07.11.12, заключенное между ООО "Смоленскдорстрой" и ООО "РАУД" является недействительной сделкой (ничтожной).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-136106/12-7-1310-136106/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАУД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик