Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 16АП-3072/11

г. Ессентуки

04 июня 2014 г.

Дело N А77-476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2014 о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации вознаграждения арбитражному управляющему, принятое в рамках дела N А77-476/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного научно-производственного предприятия "Технопром" (ИНН 2016014958, ОГРН 1042002611199),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике: представитель Матаева З.Б. (по доверенности от 30.09.2013),

от арбитражного управляющего: Шахбулатова А.М.: Шахбулатов А.М. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании государственного унитарного научно-производственного предприятия "Технопром" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.12.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов A.M

В рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. обратился в арбитражный суд о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 1 246 420,24 рублей.

Определением суда от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию, командировочные расходы, расходы на оплату привлеченных лиц в общей сумме 1 246 420,24 рублей.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. В части требований о взыскании расходов на оплату привлеченных лиц: ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" в сумме 121 400 рублей;

ООО "Е-НЗВ" в сумме 525 000 рублей, отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.12.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, которое длилось с 22.12.2011 по 29.11.2013.

В указанные периоды арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отчет о проведении конкурсного производства принят 26.11.2013 кредиторами на собрании кредиторов должника. Доказательств поступления жалоб на действия Шахбулатова А.М. со стороны кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, не уклонялся от осуществления своих полномочий, к нему не предъявлялись требования о взыскании убытков по данному делу, судом не признавались необоснованными понесенные им за счет должника расходы или недействительными совершенных им сделок.

Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве является налоговая служба, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно взыскал с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. сумму вознаграждения в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 534 359,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета взысканных по делу о банкротстве судебных расходов (в данном случае вознаграждения арбитражного управляющего), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 65 660,8 рублей состоящих из почтовых, командировочных и иных расходов, связанных с публикацией объявлений и сведений в сети "Интернет", уплатой государственной пошлины и открытии расчетного счета, апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг N Т-04 от 03.01.2012 и на проведение оценки объектов по договору N 033-02/12-ОБ от 08.02.2012, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 03.01.2012 между конкурсным управляющим должника Шахбулатовым А.М. (заказчик) и ООО "Е-НЗВ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Т-04, по условиям которого исполнитель оказывает в процессе конкурсного управления юридические услуги.

Стоимость работ по указанному договору составляет 25 000 рублей в месяц.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг), выставленные счета и счета-фактуры на оплату к договору N Т-04 от 03.01.2012.

Кроме того, 08.02.2012 между ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (оценщик) и ГУНПП "Технопром" в лице конкурсного управляющего Шахбулатова А.М. (заказчик) заключен договор N 033-12/12-ОБ на проведение оценки рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику.

ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" выполнило работы по указанному договору на сумму 121 400 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (услуг). Одновременно, выставив ГУНПП "Технопром" счет на оплату N 13 от 17.02.2012 на указанную сумму.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц: ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" в сумме 121 400 рублей; ООО "Е-НЗВ" в сумме 525 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий может обратиться только в том случае, если он произвел оплату оказанных услуг за счет своих личных средств. Аналогичны правовой подход применен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А63-9728/2009 (постановление от 08.08.2013).

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. оплачивал услуги по договору от 03.01.2012 ООО "Е-НЗВ" и от 08.02.2012 ООО ""Центр поддержки малого и среднего бизнеса" за счет своих личных средств, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства оплаты проведенных работ за счет ГУНПП "Технопром".

Таким образом, судом первой инстанции при взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шахбулатов А.М. денежных сумм в размере 525 000 рублей по договору от 03.01.2012 и 121 400 рублей по договору от 08.02.2012 не учтены положения статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему фактически не понесенных расходов, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в представленных в материалы дела актах выполнения работ не указан перечень работ ООО "Е-НЗВ" и период их выполнения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития N 517 от 10.12.2009, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практика деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно выполнять работу конкурсного управляющего.

Доказательств того, что ООО "Е-НЗВ" выполнялась юридическая работа, которая не могла быть выполнена конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено. Кроме того, суду не представлено детализация о том, какая именно была проделана работа ООО "Е-НЗВ".

Следовательно, заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании судебных расходов в связи с привлечением ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" на проведение оценки объектов должника в сумме 121 400 рублей и ООО "Е-НЗВ" для оказания юридических услуг в сумме 525 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости исключения из оплаты Шахбулатова А.М. периода с 01.09.2011 по 26.12.2011, а также с 08.07.2013 по 29.11.2013 (с учетом дополнительных доводов жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части заявителю апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что 30.08.2011 дело о банкротстве было прекращено судом первой инстанции. Проверяя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2011 в отношении государственного унитарного научно-производственного предприятия "Технопром" введена процедура наблюдения сроком до 26.08.2011. Временным управляющим назначен Шахбулатов A.M.

Арбитражным судом Чеченской Республики от 30.08.2011 производство по делу N А77-476/2011 прекращено. Вместе с тем, данное определение отменено 31.10.2011 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, основанием для отмены судебного акта не являлось совершение противоправных действий со стороны Шахбулатова А.М., либо недобросовестное поведение последнего. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение в пользу Шахбулатова А.М. за период с 01.09.2011 по 26.12.2011 (27.12.2011 введено конкурсное производство в отношении должника).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2013 завершено конкурсное производство в отношении должника - Государственного унитарного научно-производственного предприятия "Технопром". 08.07.2013 конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, после подачи заявления о завершении конкурсного производства по делу N А77-476/2011 конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия в качестве истца в судебном процессе по иску к ОАО "Россельхозбанк", которое было прекращено производством 12.12.2013.

В абзаце 10 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий, участвуя в рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (производство по которому прекращено 12.12.2013 Арбитражным судом Чеченской Республики) действовал в интересах должника и кредиторов. Однако, после рассмотрения дела по существу, расходы, связанные с участием конкурсного управляющего не были распределены по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, конкурсный управляющий был обязан принимать участие в рассмотрении дела судом, а также в силу закона действовать в интересах должника и кредиторов, выполнять обязанности, возложенные на него законом в деле о банкротстве. Неучастие конкурсного управляющего в рассмотрении дела судом, явилось бы нарушением им как конкурсным управляющим обязанностей возложенных на него положениями Закона о банкротстве. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налоговой службы (как с заявителя в деле о банкротстве) оплату труда конкурсного управляющего в период с 08.07.2013 по 29.11.2013.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем, выводы, изложенные в определении в части взыскания расходов в сумме 646 400 рублей, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленными судом апелляционной инстанции и материалам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2014 по делу N А77-476/2011 следует отменить в части взыскания 121 400 рублей за проведение оценки объектов должника и 525 000 рублей за оказание юридической помощи, принять в указанной части новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов в общей сумме 646 400 рублей, в остальной обжалуемой части определение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2014 по делу N А77-476/2011 в части взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024) в пользу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. (ИНН 027815311652), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов на оплату услуг привлеченных лиц: ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" в сумме 121 400 рублей; ООО "Е-НЗВ" в сумме 525 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. (ИНН 027815311652) в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2014 по делу N А77-476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов