Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5616/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-16341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-16341/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Услуги" - Аубакирова Надежа Николаевна (доверенность от 25.05.2014), Аитов Василий Николаевич (протокол общего собрания учредителей от 15.12.2009 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - общество "Услуги", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нагайбакского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности:

1) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. К. Маркса, д. 36, 1 этаж, общей площадью 158,7 кв.м, состоящее из: комнаты N 1 мастерская, общей площадью 20 кв. м; комнаты N 2 мастерская, общей площадью 5,2 кв.м; комнаты N 3 мастерская, общей площадью 15,6 кв. м; комнаты N 4 коридор, общей площадью 16,1 кв. м; комнаты N 5 коридор, общей площадью 5,8 кв. м; комнаты N 6 коридор, общей площадью 8,1 кв. м; комнаты N 7 кабинет, общей площадью 24,8 кв. м; комнаты N 8 кабинет, общей площадью 24,8 кв. м; комнаты N 9 кладовая, общей площадью 6,9 кв. м; комнаты N 10 коридор, общей площадью 4,4 кв. м; комнаты N 11 кабинет, общей площадью 14 кв. м; комнаты N 12 кабинет, общей площадью 12,4 кв. м; комнаты N 13 кладовая, общей площадью 1,4 кв.м;

2) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. К. Маркса, д. 36, 2 этаж, общей площадью 17,4 кв. м, состоящее из: комнаты N 14 кабинет, общей площадью 4,4 кв. м; комнаты N 15 кабинет, общей площадью 13 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - д, т. 1 л.д. 91-93).

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) исковое заявление общества "Услуги" оставлено без рассмотрения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, установил, что в судебные заседания, назначенные на 23.01.2014, 03.03.2014, истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, намерения поддерживать исковые требования, в том числе путем представления предложенных судом документов, уточнения требований, не выразил.

С указанным определением общество "Услуги" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение его о переносе судебного разбирательства на 03.03.2014 и отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

На основании статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Указанные принципы арбитражного процесса предопределяют непосредственное участие сторон в судебном разбирательстве по делу в целях реализации принадлежащих им процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, и корреспондирующую обязанность арбитражного суда по надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен.

Как следует из материалов дела, общество "Услуги" было извещено надлежащим образом об инициированном им судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлениями о вручении определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 89) и определения суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 150).

Представители общества принимали участие в судебных заседаниях 19.11.2013, 19.12.2013 (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 44-46) и извещались судом первой инстанции под расписку о дате и времени следующего судебного заседания (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 47). Информация о движении дела, а также о дате судебных заседаний была размещена в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку последнее согласуется с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле доказательств его надлежащего извещения подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки повторно истца в судебное заседание и отсутствия выраженных им намерений на поддержание заявленных исковых требований.

Как уже было отмечено апелляционной коллегией ранее, неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен.

Из материалов дела видно, что после оставления искового заявления общества им в установленный судом срок были устранены выявленные замечания (т. 1 л.д. 90), а также подано в суд уточненное исковое заявление и представлены дополнительные доказательства по делу (т. 1 л.д. 91-145, т. 2 л.д. 1-3, 12-43, 54-55), выдана доверенность от 17.12.2013 на имя Аубакировой Н.Н. на представление интересов общества, истец обеспечил явку своих представителей в судебные заседания 19.11.2013, 19.12.2013.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребованы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области дело правоустанавливающих документов на объект по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. К. Марцса, 36, выписка из реестра обо всех правообладателях помещений в данном здании; в ОГУП ОБЛ ЦТИ - тех. паспорт на все здание по ул. К. Маркса, 36, с. Фершампенуаз, Нагайбакского района (т. 2 л.д. 58-61).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной отложения судебного заседания с 23.01.2013 на 03.03.2013 явилось неполучение судом истребованных в порядке статьи 66 АПК РФ документов, а не неявка истца.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу, что общество утратило интерес к предмету спора. Отчасти данный вывод подтверждается апелляционной жалобой истца, факт подачи которой также свидетельствует о сохранении заинтересованности истца в защите его нарушенного материального права путем подачи рассматриваемого иска.

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что явка истца была признана судом обязательной.

Поскольку по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, однако материалы настоящего дела содержат доказательства сохранения общества "Услуги" заинтересованности в исходе настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения. Выводы суда об отсутствии выраженных обществом намерений на поддержание заявленных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако судом первой инстанции не предпринимались меры для выяснения мнения Администрации о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (абзац второй п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-16341/2013 отменить, направить дело N А76-16341/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина И.Ю. Соколова