Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 15АП-9425/14

город Ростов-на-Дону

03 июня 2014 г.

дело N А53-18105/2013

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пожспецмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 марта 2014 года по делу N А53-18105/2013 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пожспецмаш" (ИНН 0277101369, ОГРН 1080277012672)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник М.А. Шолохова" (ИНН 6139001307, ОГРН 1026101759782)

о взыскании задолженности по договору поставки и о возвращении суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта,

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник М.А. Шолохова"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пожспецмаш"

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пожспецмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-18105/2013.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 24.03.2014 истек 24.04.2014.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 22.05.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несвоевременное получение копии решения суда по почте, а также повторное обращение в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-18105/2013.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела, следует, что истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом, более того, представитель заявителя жалобы присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения (том 2, л.д. 75).

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18105/2013 изготовлен 24.03.2014, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 25.03.2014, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Тот факт, что настоящая апелляционная жалоба подана заявителем повторно, не влияет на выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пожспецмаш" в нарушение частей 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18105/2013 от 24.03.2014 непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 28.04.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пожспецмаш" возвращена заявителю.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы было допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013N ВАС-7687/13.

Само по себе незнание или неправильное толкование положений закона, регулирующих форму и содержание апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и ее возвращения.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2014 N 237, уже выдавалась ответчику во исполнение определения суда от 28.04.2014, повторно вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пожспецмаш" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А53-18105/2013 - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 22 мая 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.Н. Мисник