Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-9013/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-20179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Заведеева И.В. (доверенность от 19.05.2014)

от ответчиков: 1. Гаврилов В.В. (доверенность от 10.01.2014) Сергеев Д.В. (доверенность от 13.01.2014); 2. Макарова Я.В. (доверенность от 09.01.2014)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен; 2. Репников А.Б. (доверенность от 18.09.2013); 3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9013/2014) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-20179/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Спектр"

к 1. ООО "Охранная организация "ГЕСТ-Секьюрити" 2. ООО "Интербалт"

3-и лица: 1. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2.ООО "Город", 3. КУГИ Санкт-Петербурга

об обязании не чинить препятствия к свободному проходу и проезду к производственному зданию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГЕСТ-Секьюрити" (далее - Организация) об обязании Организации не чинить препятствий к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта через центральную проходную к производственному зданию ООО "Спектр" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", б/н, лит. СА.

Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР).

Решением от 10.09.2012 иск удовлетворен, суд обязал Охранную организацию не чинить препятствий ООО "Спектр" к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к указанному зданию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Интербалт", ООО "Город".

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Спектр" уточнило заявленные требования и просило обязать Организацию не чинить препятствий к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к зданию ООО "Спектр" через въезд со стороны Петрозаводского шоссе на проходящую по территории предприятия "Балтика" дорогу общего пользования с кадастровым номером 33.

Определением от 14.02.2013 с согласия истца ООО "Интербалт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013 решение от 10.09.2012 отменено. Суд обязал Охранную организацию и ООО "Интербалт" не чинить препятствий к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к зданию ООО "Спектр" через проходную территории предприятия "Балтика", являющуюся въездом со стороны Петрозаводского шоссе, на дорогу общего пользования с кадастровым номером 33.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 решение от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать Организацию и ООО "Интербалт" не чинить препятствий к свободному проходу и проезду производственного транспорта ООО "Спектр", личного транспорта сотрудников ООО "Спектр" и производственного транспорта организаций, состоящих в договорных отношениях с ООО "Спектр", к производственному зданию ООО "Спектр", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", дом б/н. литер СА (земельный участок с кадастровым номером 78:17547:5), через проходную территории предприятия "Балтика" (адрес г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, Петрозаводское шоссе, д. 41, земельный участок с кадастровым номером 78:37:17547:31), являющуюся въездом со стороны Петрозаводского шоссе на проходящие по территории предприятия "Балтика" проезды, представляющие собой часть арендуемого ООО "Интербалт" земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017547:31 (учётный номер части земельного участка 78:37:0017547:31/42).

Решением от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая ошибочными выводы суда об отсутствии у ООО "ИНТЕРБАЛТ" обязанности по допуску транспорта сторонних организаций через Въездные ворота N 1, которая следует из Заключения КГА от 16.11.2006 N 01-1321, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2011 N 1459, договора аренды от 29.03.2012 N 06/ЗД-03341, выписки из ЕГРП от 09.01.2014 N 90-110883, наличие на земельном участке опасных производственных объектов не влияет на эту обязанность, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств их нахождения на спорном земельном участке. Податель жалобы указывает, что ответчик лишает истца права на самостоятельный выбор, какой въезд использовать для проезда к арендованному истцом зданию, ставя реализацию этого права в зависимость от наличия между ответчиком и истцом возмездных договорных отношений, направляя водителей к въездным воротам N 3, въезд через которые сопряжен для истца и его посетителей с большими трудностями.

ООО "Город" согласился с позицией подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Организация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Интербалт" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и КУГИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Город" (арендодатель) и ООО "Спектр" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 N 1/2012 одноэтажного здания площадью 580, 2 кв.м с кадастровым номером 78:17547:0:30, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, лит. СА, сроком до 31.07.2012.

По акту приема -передачи объект аренды передан арендатору.

В целях продления арендных отношений между сторонами заключены договор аренды от 01.08.2012 N 2/2012 сроком до 30.07.2013 и договор аренды от 01.07.2013 со сроком действия до 31.05.2014.

Арендуемое здание расположено на земельном участке с кад. N 78:37:0017547:1376, площадью 6348 кв. м кв. м, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровом номером 78:37:17547:5 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", дом б/н, лит. СА, на два самостоятельных земельных участка с кад.N 78:37:0017547:1375 и кад. N 78:37:0017547:1376, собственником которых является ООО "Город".

По заключенному между ООО "Город" и ООО "Спектр" договору безвозмездного пользования от 14.02.2014 земельный участок с кад. N 78:37:0017547:1376 передан ООО "Спектр".

На смежном по отношению к занятому арендованным истцом зданием земельном участке с кадастровым номером 78:17547:31 расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, в том числе ООО "Интербалт".

ООО "Интербалт" использует земельный участок с кадастровым номером 78:17547:31 общей площадью 207 488 кв. м на основании договора аренды от 29.03.2012 N 06/ЗД-03431, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга сроком по 23.10.2060.

Между ООО "Интербалт" (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключены договор от 24.05.2011 о возмездном оказании охранных услуг и услуг обеспечения пропускного режима к объектам заказчика, а также договор аренды от 01.01.2012 N ГС/12 центральной проходной будки.

Между ООО "Спектр" и Организацией также был заключен договор от 01.01.2010 N 15/01/10 о возмездном оказании охранных услуг и осуществлении пропускного режима, в последующем расторгнутый по инициативе ООО "Спектр", в период действия которого автотранспорт истца проезжал через центральную проходную.

Ссылаясь на то, что Организация создает препятствия в проходе и проезде через центральную проходную к находящемуся у ООО "Спектр" в аренде производственному зданию, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для разрешения спора подлежат установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании арендуемым им зданием, а также является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17547:31, находящемся в аренде у ООО "Интербалт", есть въезд N 3.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод, что дорога, проходящая вдоль земельного участка через въездные ворота N 3, позволяет доехать до земельного участка с кад.N 78:37:0017547:11, предоставленного в аренду ООО "Интербалт", и вдоль здания литера О, расположенного на данном участке, проехать к проезду на участок ООО "Город".

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что препятствий к проезду к арендуемому истцом зданию через въездные ворота N 3 со стороны ответчиков не имеется.

Таким образом, ООО "Спектр" имеет свободный доступ на занимаемый им земельный участок, что исключает возможность удовлетворения требований, основанных на положениях ст. 304 -305 ГК РФ.

Исследование и оценка судом первой инстанции обстоятельств, связанных с использованием въезда N 3, во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по настоящему делу, соответствует положениям ст. 289 АПК РФ, в силу части 2 которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Ссылка истца на установленное в договоре аренды земельного участка от 29.03.2012 ограничение в использовании земельного участка с кад.N 78:37:17547:31 в виде права прохода и проезда также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательство по допуску транспорта сторонних организаций именно через центральную проходную данный договор не содержит.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-20179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева