Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 12АП-3808/14

г. Саратов

22 мая 2014 г.

Дело N А12-29067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-29067/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 9, ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительными решения N 561 от 17.07.2013, решения N 47 от 17.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2- Тарева Ю.В., Балыкова О.В., Вершинин В.О.

от ООО "Радеж" - Богданович Е.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Радеж" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 561 от 17.07.2013 о привлечении к ответственности ООО "Радеж" за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N47 от 17.07.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Радеж", осуществляя розничную торговлю через организованную сеть магазинов, является плательщиком НДС.

В целях расширения имеющейся торговой сети, ООО "Радеж" на основании возмездных договоров о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды приобрело у ООО "Веста" права субаренды и оборудование. Общая сумма по сделкам составила 81817361,80 руб., в том числе НДС - 12489603,13 руб.

На основании аналогичных договоров о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды, заключенных заявителем с ООО "Семья-Маркет" общая сумма сделок составила 58766000 руб., в том числе НДС в размере 8964305 руб.

Сумма сделки по приобретению заявителем у ООО "Транторг" недвижимости составила 141882000 руб., в том числе НДС - 21383695 руб. По договору купли-продажи с этим же контрагентом заявитель приобрел холодильное оборудование и инвентарь на общую сумму 27196381 руб., в том числе НДС в размере 4148600 руб.

На основании документов, оформленных от имени указанных организаций ООО "Радеж" при исчислении налога за 4 квартал 2012 года включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 46986204 руб., исчислив налог к возмещению из бюджета в размере 36626265 руб.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена налоговая проверка налоговой декларации ООО "Радеж" по НДС за 4 квартал 2012 года, результаты которой были оформлены актом камеральной налоговой проверки от 08.05.2013 N412.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентами - ООО "Веста", ООО "Семья-Маркет" и ООО "Транторг".

Решением начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N561 от 17.07.2013 налогоплательщик по данным основаниям привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 1923690,73 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в размере 10359939 руб., а так же начислены и предъявлены к уплате пени на указанную недоимку в общей сумме 318628,18 руб.

Одновременно Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области вынесено решение N47 от 17.07.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 36626265 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО "Радеж" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило их отменить.

Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 622 от 07.10.2013 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты НДС.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов, по мнению инспекции, являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Веста" (ИНН 3435086217), ООО "Семья-Маркет" (ИНН 3435094673) и ООО "Транторг" (ИНН 3435100020).

По мнению налогового органа, спорные сделки были заключены и исполнены сторонами только с целью получения ООО "Радеж" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило, копии договоров, счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд: договоры о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды, заключенные с ООО "Веста" и ООО "Семья-Маркет", договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, заключенные с ООО "Веста" и ООО "Транторг", соответствующие акты приема-передачи и счета-фактуры, выставленные продавцами.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Веста", ООО "Семья-Маркет" и ООО "Транторг", содержат все необходимые реквизиты, включая подписи уполномоченных лиц с расшифровкой должности и фамилии. Оплата приобретенных прав и имущества производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов.

Материалами дела подтвержден факт государственной ООО "Веста", ООО "Семья-Маркет" и ООО "Транторг", а так же правоспособность данных организаций.

Как указал суд первой инстанции, что в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС приводит доводы о наличия признаков недобросовестности продавцов, как налогоплательщиков.

Так, в частности, налоговым органом было установлено, что у ООО "Веста" и ООО "Семья-Маркет", а так же у ООО "АкваМир" (предыдущий собственник приобретенного налогоплательщиком недвижимого имущества и оборудования) был один учредитель Киселев В.В., которому после завершения сделок были перечислены на счет значительные суммы дивидендов. При этом сами продавцы (ООО "Транторг", ООО "Веста" и ООО "Семья-Маркет") закрыли расчетные счета и изменили место нахождения с целью уклонения, как утверждает ответчик, от налогового контроля.

Однако, как правомерно заметил суд первой инстанции, что то обстоятельство, что у ООО "Веста", ООО "Семья-Маркет и у ООО "АкваМир" был один учредитель (Киселев В.В.) не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и ООО "Радеж", поскольку признаки взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ, налоговым органом не установлены.

Суд первой инстанции не установил иных признаков взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ указывали бы на возможность ООО "Радеж" оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с ООО "Веста", ООО "Семья-Маркет" и ООО "Транторг", а так же на экономические результаты деятельности этих лиц.

Боле того, в материалы дела представлены доказательства, что перед заключением договоров о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды заявитель обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости приобретаемых прав.

В материалах дела так же имеется результат независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретённого ООО "Радеж" у ООО "Транторг".

Результаты независимой оценки были учтены сторонами при определении цены сделок, что налоговым органом не оспаривается. Копии отчетов о результатах независимой оценки приобщены к материалам дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности выводов инспекции об умышленном завышении рыночной стоимости, а также договоренности и возможности повилять на заключение договоров по завышенной стоимости.

Кроме того, следует указать на тот факт, что рыночная цена реализации имущества и имущественных прав формирует налоговую базу по НДС у продавцов на основании выставленных ими счетов-фактур, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками НДС и обязаны исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления ООО "Веста", ООО "Семья-Маркет" и ООО "Транторг" налоговых деклараций по НДС за периоды совершения сделок - за 4 квартал 2012 года.

Однако доказательств того, что налоговым органом по месту учета этих организаций были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате налоговый орган суду не представил.

Так же коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующая реорганизация контрагентов налогоплательщика или изменение ими своего места нахождения не свидетельствует о невозможности проведения мероприятий налогового контроля по новому месту нахождения продавца или его правопреемника в отношении представленных налоговых деклараций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Факт получения учредителем ООО "Веста" и ООО "Семья-Маркет" Киселёвым В.В. дивидендов за счет средств, полученных организациями от вышеуказанных сделок, не указывает на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, поскольку полученные физическим лицом дивиденды формируют его доход и являются самостоятельным объектом налогообложения в порядке, предусмотренном нормами главы 23 НК РФ.

Таким образом, уклонение продавца от уплаты налогов, а так же выплата своему учредителю дивидендов за счет средств, полученных от реализации активов, само по себе не может являться основанием для отказа покупателю в применении налогового вычета по НДС, если не установлены признаки совершения согласованных неправомерных действий у всех участников сделок.

Налоговый орган утверждает, что ООО "Радеж", как арендатор недвижимого имущества по договору аренды с ООО "АкваМир" имел преимущественное право на его приобретение у арендодателя по цене, значительно ниже цены сделки с ООО "Транторг" и не оспорил сделку по продаже арендатором этого имущества третьему лицу. Данное обстоятельство, а так же покупка налогоплательщиком имущества по стоимости, значительно превышающей цену сделки по приобретению этого же имущества самим продавцом, по мнению ответчика, указывает на экономическую необоснованность данных операций и указывает на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Данный довод налогового органа не основан на законе, поскольку реализация субъектом гражданских правоотношений своих прав, предусмотренных договором либо его отказ от реализации таких прав, не влечет налоговые последствия в отношении результатов таких сделок, если не доказано, что стороны договора являлись взаимозависимыми лицами.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств, обратного налоговым органом не представлены.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Помимо всего, судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка выводам инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Веста" и ООО "Транторг".

Исследуя обстоятельства по указанным контрагентам, суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в тексте оспариваемого решения отсутствует изложение обстоятельств, связанных с выводом налогового органа о неправомерном применении ООО "Радеж" налоговых вычетов по НДС в размере 58925,13 руб. и 4148600 руб. в части операций по приобретению налогоплательщиком оборудования у ООО "Веста" и ООО "Транторг" соответственно.

Действительно в ходе повторного рассмотрения материалов дела, коллегия апелляционной инстанции установила, отсутствие в оспариваемом решении изложения обстоятельств подтверждающих выводы инспекции.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (абзац второй пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-29067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова