Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7269/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-29067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29067/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 9, ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительными решения N 561 от 17.07.2013, решения N 47 от 17.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ванюков Р.В., по доверенности от 08.04.2015 N 22,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (почтовые уведомления N N 77731-77732 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - заявитель, ООО "Радеж", Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 1 625 548 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела NА12-29067/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-29067/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Радеж" удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" взысканы судебные расходы в размере 219 423 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Радеж" отказано.

Не согласившись с принятым определением в части, ООО "Радеж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Радеж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу N А12-29067/2013, оставленным без измерения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2014 были удовлетворены требования ООО "Радеж" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 561 от 17.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 47 от 17.07.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

10 февраля 2015 года ООО "Радеж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области судебных расходов в размере 1 625 548 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела NА12-29067/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности понесенных расходов, пришел к выводу, что разумными расходами на оплату юридических услуг, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг, является сумма 219 423 руб. (5500 руб.+ 125000 руб.+ 53334 руб.+ 11000 руб.+ 24589 руб.).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2013 N 43-юр, заключенный ООО "Радеж" (заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель взял на себя обязательство представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области и вышестоящих судебных инстанциях по заявлению о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 561 от 17.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 47 от 17.07.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Стоимость таких услуг установлена в размере 1600000 руб. (пункт 3.1. договора).

Кроме того, заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы на проезд и проживание представителей, участвующих в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, представитель исполнителя по договору от 28.10.2013 N 43-юр участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе: в одном предварительном судебном заседании (10.12.2013), в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (15.01.2014, 03.02.2014, 12.02.2014 и 26.02.2014), в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (19.05.2014) и в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (11.09.2014).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и их оплата в размере 1 600 000 руб., а так же фак несения и компенсации командировочных расходов в размере 24589,50 руб. подтверждается материалами дела (акт сдачи приемки от 17.09.2014 N 000063, счет от 17.09.2014 N 63, платежное поручение от 16.10.2014 N 000076, счет от 17.09.2014 N 62, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета гостиниц, платежное поручение от 16.10.2014 N 000075 (т.14, л.д. 15-31).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены прайс-лист Адвокатского бюро Ирбис, коммерческое предложение ООО "Бизнес-Партнер" по оказанию юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговым органом представлены сведения о средней рыночной цене на юридические услуги на территории Волгоградской области, подтвержденные письмом Волгоградской торгово-промышленной палаты от 22.01.2015 N 171, прайс-листы юридических организаций о стоимости аналогичных юридических услуг, в которых стоимость юридических услуг значительно ниже заявленной Обществом (л.д. 40-49, 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из письма Волгоградской торгово-промышленной палаты от 22.01.2015 N 171 следует, что среднерыночная цена юридических услуг на территории Волгоградской области составляет: подготовка искового заявления, отзыва, пояснений, ходатайств в арбитражный суд - 5500 руб., участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области - 25000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций - 26666,67 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения заявителю расходов сопоставлен судом первой инстанции с объемом оказанных заявителю юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 43-юр от 28.10.2013 согласно акту сдачи приёмки N 000063 от 17.09.2014, сведениями, содержащимися в письме Волгоградской торгово-промышленной палаты, а именно: подготовлено заявление о признании недействительными ненормативных актов - 5500 руб., участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области -125000 руб. (25000 руб.х5), участие в двух судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций - 53334 руб. (26666,67 руб. х 2), подготовлена и направлены в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобы - 11000 руб. (5500 руб. х 2).

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел в размере 219423 руб. (5500 руб.+ 125000 руб.+ 53334 руб.+ 11000 руб.+ 24589 руб.)., при этом судом учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты таких услуг.

Заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на прайс-лист Адвокатского бюро, представленный заявителем в качестве доказательства разумности заявленной суммы судебных расходов, поскольку указанный в нем нижний предел стоимости услуг не соответствует средней стоимости услуг и сложившемуся в регионе уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления ООО "Радеж" о взыскании судебных расходов в размере 112312,50 руб.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-29067/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников