Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-12185/11

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А50-18092/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хасаншина Рамиля Гадиловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2014 года

о признании недействительной сделкой действий, совершенные от имени должника Поливцева Дениса Ивановича, по перечислению Титовой Лилии Ивановне платежным поручением от 10.01.2013 N 1 денежных средств в сумме 24 553 292 руб., применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А50-18092/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по результатам рассмотрения жалобы кредитора должника - закрытого акционерного общества "МАК" Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

25.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. о признании действий по перечислению предыдущим конкурсным управляющим должника Радченко В.В. от имени индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у общества "МАК", в пользу Титовой Л.И. (бывшей супруги Поливцева Д.И.) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме. Также конкурсный управляющий просил взыскать с Титовой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2013 и по день фактической уплаты этой суммы, по ставке 8,25% годовых (за период с 15.11.2013 по 15.12.2013 заявителем начислено 168 803 руб. 88 коп. процентов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: действия (сделка), совершенные от имени индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И., по перечислению Титовой Л.И. платежным поручением от 10.01.2013 N 1 суммы в размере 24 553 292 руб. признаны недействительными; в качестве применения последствий недействительности сделки с Титовой Л.И. в конкурсную массу должника взыскано 23 736 939 руб. 50 коп. основного долга. Также с Титовой Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения суда в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 23 739 939 руб. 50 коп. с установлением того, что проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хасаншин Рамиль Гадилович обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12185/2011(24)-ГК) на указанное выше определение. Жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 29.04.2014, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 08.05.2014.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статьи 42, 257 АПК РФ).

В подтверждении своего права на обжалование спорного судебного акта заявитель указывает на заключенное между Хасаншиным Р.Г. и Титовой Л.И. соглашение от 17.02.2014, по условиям которого Титова Л.И. уступила (передала) право требования к Поливцеву Д.И. компенсации в размере 1 323 750 рублей 00 копеек, что эквивалентно ? доли от реализации в рамках дела о признании банкротом ИП Поливцева Д.И. имущества, нажитого в период брака Поливцева Д.И. и Титовой Л.И., свободного от прав третьих лиц, ? доли в котором было определено за Титовой Л.И. решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.12.2012 по делу N 2-8233/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 далее - АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.02.2014 года истек 12.03.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на срок более чем на месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Вместе с тем АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что узнал о принятом спорном судебном акте только 25.04.2014.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как было указано выше, между Хасаншиным Р.Г. и Титовой Л.И. заключено соглашение от 17.02.2014, по условиям которого уступлено Хасаншину Р.Г. (передано) право требования к Поливцеву Д.И. компенсации в размере 1 323 750 рублей 00 копеек.

При этом в силу п.2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В связи с этим, приобретая права требования к должнику, Хасаньшину Р.Г. должно было быть известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении соответствующей процедуры. Информация о возбуждении дела о банкротстве является общедоступной, публикуется как на сайте Арбитражного суда Пермского края, так и в печати.

Следовательно, действуя добросовестно, заявитель имел возможность получить информацию о банкротстве ИП Поливцева Д.И.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель мог узнать о принятии спорного судебного акта и имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки, а также заявить соответствующее ходатайство, в т.ч. о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Хасаншину Рамилю Гадиловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко