Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-6592/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А65-30976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-30976/2013 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ", г.Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107)

к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г.Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

третье лицо - товарищество собственников жилья "Дворик",

о признании одностороннего изменения договора N 10740 Т от 03.10.2006 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ответчик), о признании одностороннего изменения договора N 10740 Т от 03.10.2006 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дворик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-30976/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком (правопредшественником) 03.10.2006 г. был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10740 Т. Объектом теплоснабжения, в том числе, являлся многоквартирный жилой дом N 8Б по ул.Ноксинский спуск г.Казани.

Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: г.Казань, ул.Ноксинский спуск, д.8Б N 1 от 15.07.2013 г. изменен способ управления многоквартирным домов и создано Товарищество собственников жилья "Дворик" (л.д. 16-18).

От ТСЖ "Дворик" в адрес ответчика поступило письмо исх.N 9 с приложением всех необходимых документов, с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергии горячей воде в вышеуказанном жилом доме, в связи со сменой способа управления и образования ТСЖ "Дворик".

В свою очередь, письмом от 07.11.2013 г. исх.N 015-130/1/2904 ответчик известил истца об исключении жилого дома N 8Б по ул.Ноксинский Спуск из договора теплоснабжения N 10740 Т, поскольку 15.07.2013 г. собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 8Б по ул.Ноксинский Спуск в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано Товарищество собственников жилья "Дворик" (л.д. 16-18).

В связи с односторонним изменением договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 10740 Т от 03.10.2006 г. и не получением отказа собственников помещений жилого многоквартирного дома N 8Б по ул.Ноксинский Спуск от управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания-НАШ ДОМ", истец обратился в суд с исковым заявлением о признании одностороннего изменения договора N 10740 Т от 03.10.2006 г. незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции собрания относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно письму государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Казановской городской жилищной инспекции от 23.09.2013 г. исх.N 06-08/1733 и от 22.11.2013 г. N 25520, управление домом N 8Б по ул.Ноксинский спуск осуществляется управляющей организацией ТСЖ "Дворик" и нарушений действующего жилищного законодательства не установлено (л.д. 61-61).

Поскольку третьим лицом были представлены все необходимые подтверждающие смену способа управления многоквартирным домом, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и третьим лицом (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 12618 Т (л.д. 13-14).

Установив, что собственниками спорного дома избран иной способ управления домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ТСЖ "Дворик" перешли обязательства, связанные с управлением домами согласно положениям раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а обязательства по договору управления с ООО УК "Наш дом" в части управлении многоквартирным домом N 8Б по ул. Ноксинский спуск г. Казани прекращены.

В свою очередь, обязательство ответчика перед истцом по теплоснабжению жилого дома N 8Б по ул. Ноксинский спуск г. Казани, вытекающее из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N10740 Т, прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 ГК РФ вследствие передачи указанного жилого дома в управление ТСЖ "Дворик", а следовательно, утраты законного права на энергопринимающее устройство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг ООО УК "Наш Дом" по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 разъяснено, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был не вправе заключать новый договор до вступления в законную силу предписания Государственной жилищной инспекции РТ и должен был отказать в заключении договора в связи с тем, что истец не передавал третьему лицу техническую документацию на МКД, отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-30976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов