Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 14АП-3544/14

г. Вологда

19 мая 2014 г.

Дело N А13-15299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ Минакова А.А. по доверенности от 25.02.2013, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Перунова А.В. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу N А13-15299/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1023500896891) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Чагодакооп-торг" (ОГРН 1093532000066) о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, 26:

N	Наименование объекта недвижимости	Площадь кв.м.	Кадастровый или условный номер
1	Контора	473,9	35:24:0:9027В
2	Склад культтоваров	551,6	35:24:0:9027Е
3	Склад строительных материалов	599,9	35:24:0:9027Б
4	Книжная база	704,9	35:24:0:9027А
5	Склад культтоваров	842	35-35-01/093/2007-377
6	Торгово-закупочная база	1348,1	35:24:0:9027Д
7	Склад (металлический ангар)	857,7	35:24:0:9027-М
8	Склад (ангар 3 секция)	591,6	35-35-01/093/2007-378
9	Административное здание	985,4	35:24:0:9027В1
10	Склад смешанных товаров	2777,8	35:24:0:9027И, И1
11	Здание столовой	189,9	35:24:0:9027Д1
12	Незавершенное строительство товарного склада	9327,7	35-35-01/056/2006-136
13	Земельный участок	3372	35:24:0102004:398
14	Земельный участок	3026	35:24:0102004:396
15	Земельный участок	15590	35:24:0102004:399
16	Земельный участок	26828	35:24:0102004:2311
17	Земельный участок	695	35:24:0102004:2312

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Вологодское областное потребительское общество, Толоконников Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В обоснование исковых требований Вологодский областной союз потребительских обществ ссылается на факт того, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате совершения преступления (хищения), совершенного под прикрытием договора купли-продажи от 15.12.2004.

Определением суда от 01.04.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-3/2014, рассматриваемому Вологодским городским судом.

Потребительское общество "Чагодакооп-торг" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В оспариваемом определении судом не указано, какие обстоятельства, установленные в уголовном деле, будут иметь преюдициальное значение для дела N А13-15299/2013, не указаны причины, в силу которых суд был лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить имеющиеся в арбитражном деле доказательства, а также доводы сторон.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании позицию апеллянта поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Потребительское общество "Чагодакооп-торг" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, установление их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены, в определении о них указано.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-3/2014, рассматриваемому Вологодским городским судом, суд первой инстанции исходил из того, что одним из эпизодов уголовного дела N 1-3/2014 является хищение истребуемого истцом в рамках настоящего дела имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26.

Подсудимым по этому делу является привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толоконников Владимир Владимирович (бывший председатель совета Вологодского областного союза потребительских обществ).

С учетом того, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках уголовного дела N 1-3/2014 обстоятельства, относительно наличия либо отсутствия факта хищения спорного имущества, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года N 2140/09.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-3/2014, рассматриваемому Вологодским городским судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потребительского общества "Чагодакооп-торг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу N А13-15299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова