Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-4776/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А13-15299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ - Обрядина А.М. по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-15299/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ (160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 63; ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800; далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому обществу "Чагодакооп-торг" (162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, р.п. Чагода, ул. Кооперативная, д. 9; ОГРН 1093532000066, ИНН 3522003954; далее - Общество) о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26:

N	Наименование объекта недвижимости	Площадь, кв.м	Кадастровый или условный номер
1	Контора	473,9	35:24:0:9027В
2	Склад культтоваров	551,6	35:24:0:9027Е
3	Склад строительных материалов	599,9	35:24:0:9027Б
4	Книжная база	704,9	35:24:0:9027А
5	Склад культтоваров	842	35-35-01/093/2007-377
6	Торгово-закупочная база	1348,1	35:24:0:9027Д
7	Склад (металлический ангар)	857,7	35:24:0:9027-М
8	Склад (ангар 3 секция)	591,6	35-35-01/093/2007-378
9	Административное здание	985,4	35:24:0:9027В1
10	Склад смешанных товаров	2777,8	35:24:0:9027И, И1
11	Здание столовой	189,9	35:24:0:9027Д1
12	Незавершенное строительство товарного склада	9327,7	35-35-01/056/2006-136
13	Земельный участок	3372	35:24:0102004:398
14	Земельный участок	3026	35:24:0102004:396
15	Земельный участок	15 590	35:24:0102004:399
16	Земельный участок	26 828	35:24:0102004:2311
17	Земельный участок	695	35:24:0102004:2312

Истец в ходе рассмотрения дела дополнил основания заявленных требований по первым 11 объектам ссылкой на первый эпизод приговора от 01.07.2014 по делу N 1-3/2014, отказался от требований в части признания права собственности и истребования из незаконного владения недвижимого имущества - незавершенного строительства товарного склада площадью 9327,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 35-35-01/056/2006-136.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного иска истец сослался на статьи 10, 11, 12, 58, 218, 223, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями от 12.12.2013 и от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Вологодское областное потребительское общество (далее - ОблПО, Вологодское ОблПО), Толоконников Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Облпотребсоюза и истребовал из незаконного владения Общества следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 3372 кв.м, кадастровый номер 35:24:0102004:398,

земельный участок площадью 3026 кв.м, кадастровый номер 35:24:0102004:396,

земельный участок площадью 15 590 кв.м, кадастровый номер 35:24:0102004:399,

земельный участок площадью 26 828 кв.м, кадастровый номер 35:24:0102004:2311,

земельный участок площадью 695 кв.м, кадастровый номер 35:24:0102004:2312.

В части требований о признании права собственности и истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - незавершенного строительства товарного склада площадью 9327,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 35-35-01/056/2006-136, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины; взыскал с истца в доход федерального бюджета 88 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года оставлены без изменения.

Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества судебных расходов в размере 189 833 руб. 66 коп. (уточнения мотивированы необходимостью применения положений статьи 110 АПК РФ).

Определением суда от 28 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы в завышенном размере. Принятие решения по настоящему делу зависело только от вступившего в законную силу приговора Вологодского городского суда от 01.07.2014 по делу N 1-3/14, а не от подготовленных квалифицированным специалистом материалов по делу. Судом не оценена ссылка ответчика на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014. Обжалуемым определением с ответчика взысканы судебные расходы за пределами суммы вознаграждения адвокату, определенной соглашением от 10.08.2015 N 2/08-15.

Облпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 Облпотребсоюзом (Клиент) и адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1/08-13, по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области к Обществу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, 26, и об истребовании этих объектов из незаконного владения Общества.

Пунктом 2 соглашения N 1/08-13 предусмотрено, что размер вознаграждения Адвоката составляет 10 000 руб.

Вознаграждение Адвокату перечислено платёжным поручением от 20.08.2013 N 292.

27.01.2014 Облпотребсоюзом (Клиент) и адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/01-14, по условиям которого Адвокат обязался представлять интересы Облпотребсоюза в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела N А13-15299/2013.

Пунктом 2 данного соглашения установлено вознаграждение Адвоката в размере 5% от рыночной стоимости имущества, в отношении которого исковые требования заявлены Адвокатом от имени Облпотребсоюза и поддерживались адвокатом обоснованно, но не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом рыночная стоимость такого имущества определяется на дату принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается судебное разбирательство. Критерием обоснованности исковых требований в понимании этого соглашения является удовлетворение судом заявленных исковых требований. Выплата вознаграждения Адвокату производится в сроки: 10 000 руб. - в течение 10 дней после каждого судебного заседания суда первой инстанции, оставшаяся сумма - не позднее 60 дней с даты вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, которым заканчивается судебное разбирательство.

24.04.2014 Облпотребсоюзом (Клиент) и адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 5/04-14, по условиям которого Адвокат обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу Общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2014 по делу N А13-15299/2013 (о приостановлении производства по делу), и представлять интересы Облпотребсоюза при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 10 000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5000 руб. за представление интересов в суде.

Вознаграждение в размере 10 000 руб. перечислено Адвокату платёжным поручением от 08.08.2014 N 429.

20.04.2015 Облпотребсоюзом и Адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/04-15, по условиям которого Адвокат обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 по делу N А13-15299/2013, а также представлять его интересы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено вознаграждение Адвоката в размере 20 000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение в размере 20 000 руб. перечислено Адвокату платёжным поручением от 09.07.2015 N 322.

10.08.2015 Облпотребсоюзом и Адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2/08-15, по условиям которого Адвокат обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А13-15299/2013, а также представлять его интересы в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении указанной жалобы.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрена уплата Адвокату вознаграждения в размере 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Также к взысканию заявлены транспортные расходы (проезд представителя в суд кассационной инстанции железнодорожным транспортом) в сумме 7156 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что адвокат Минаков А.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.01.2014, 04.03.2014, 31.03.2014, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные судебные издержки, Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как видно из дела, цена иска, определенная по кадастровой стоимости всех объектов, в отношении которых суд принял решение, составляет 206 016 220 руб. 10 коп.

При этом кадастровая стоимость объектов, в отношении которых исковые требования Облпотребсоюза удовлетворены, составляет 24 047 000 руб.

По правилам второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 2 соглашения N 3/01-14 истцу обоснованно возмещены судебные издержки в размере 140 342 руб. 88 коп. (24 047 000 руб./206 016 220 руб. 10 коп. * 1 202 350 руб.(24 047 000 руб.*5%)) за представление интересов истца в суде первой инстанции.

По правилам второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 2 соглашения N 1/08-13 с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы в размере 1167 руб. 24 коп. за составление искового заявления, расходы в размере 1167 руб. 24 коп. за подготовку адвокатом Минаковым А.А. отзыва на апелляционную жалобу Общества и представление интересов Облпотребсоюза при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Судебные расходы в размере 20 000 руб. по соглашению N 3/04-15 обоснованно предъявлены истцом в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения.

За рассмотрение дела судом кассационной инстанции истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 27 156 руб. 30 коп., в том числе 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов истца в суде кассационной инстанции; 7156 руб. руб. 30 коп. транспортных расходов, связанных с проездом в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Вологду.

В данном случае требования в заявленном размере также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы Общества было отказано.

Факт несения расходов в размере 189 833 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 20.08.2013 N 1/08-13, счетом от 20.08.2013 N 21, платежным поручением от 11.09.2013 N 292, соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2014 N 3/01-14, счетом от 17.04.2014 N 8, платежным поручением от 08.07.2014 N 392, счетом от 17.04.2014 N 9, платежным поручением от 08.08.2014 N 426, счетом от 11.09.2015 N 30, платежным поручением от 21.09.2015 N 503, соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2014 N 5/04-14, счетом от 29.04.2014 N 14, платежным поручением от 08.08.2014 N 429, соглашением об оказании юридической помощи от 20.04.2015 N 3/04-15, счетом от 23.04.2015 N 19, платежным поручением от 09.07.2015 N 322, соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2015 N 2/08-15, счетом от 10.08.2015 N 27, проездным документом N ЯМ2010710 836428, платежным поручением от 18.09.2015 N 502.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что расходы Облпотребсоюза в сумме 189 833 руб. 66 коп., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А13-15299/2013, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных адвокатом действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод ответчика о завышенном уровне судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что принятие решения по настоящему делу зависело только от вступившего в законную силу приговора Вологодского городского суда от 01.07.2014 по делу N 1-3/14, признается апелляционной коллегией несостоятельной ввиду того, что в рамках данных дел доказыванию подлежали различные обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.05.2016 N 872 подлежит возврату Обществу, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области 28 апреля 2016 года по делу N А13-15299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "Чагодакооп-торг" (ОГРН 1093532000066, ИНН 3522003954, место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, р.п. Чагода, ул. Кооперативная, д. 9) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2016 N 872.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева А.В. Романова