Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-3575/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-42329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ермаков Д.В., доверенность от 05.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица - ООО "Ди-Макс-Оконные системы": не явился, извещен

от третьего лица - ЗАО "Моспетрострой": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3575/2014) общества с ограниченной ответственностью "ГП Квартира.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-42329/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Квартира.ру"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Ди-Макс-Оконные системы"

закрытое акционерное общество "Моспетрострой"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, дер. Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 16 лит. Г (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2 корп. 2 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 2 849 816 руб. 14 коп. задолженности по договору от 09.07.2009 N 108/09 (далее - Договор подряда), 284 981 руб. 61 коп. неустойки.

Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Моспетрострой" и общество с ограниченной ответственностью "Ди-Макс - Оконные системы".

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который был возвращен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 иск общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение суда первой инстанции о возврате встречного иска отменено. Установив основания для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2013 перешел к рассмотрению дела N А56-42329/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 9 819 183 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме. Встречный иск полагал необходимым оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка, предусмотренного Договором.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Встречный иск поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 849 816 руб. 14 коп. задолженности по договору от 09.07.2009 N 108/09, 284 981 руб. 61 коп. неустойки, 38 673 руб. 98 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за июнь и сентябрь 2011 г. не могут являться достаточным основанием для вывода о наличии у ответчика заявленной ко взысканию задолженности и для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Податель жалобы ссылается также на заключение N 608/16-2 от 17.12.2012 Городского учреждения судебной экспертизы, которым не были выявлены недостатки проектных решений, а выявленные дефекты связаны с некачественным выполнением истцом подрядных работ, стоимость устранения которых составила 1 417 050 руб., что, по мнению ответчика, доказывает неправомерность требований истца по оплате работ на указанную сумму.

Податель жалобы считает необоснованным оставление судом первой инстанции встречного без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку сторонами в спорном договоре претензионный порядок не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2009 между ответчиком (заказчик) и ООО "Ди-Макс - Оконные системы" (подрядчик) заключен Договор подряда на комплекс строительно-монтажных работ по установке оконных и балконных дверных блоков, остеклению балконов и лоджий на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 12А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку, корпус 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами комплекс строительно-монтажных работ по установке оконных и балконных дверных блоков, остеклению балконов и лоджий на объекте и сдать результаты выполненных работ качественно и в срок, в соответствии с условиями договора.

К Договору подряда сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2009 N 1.

Стоимость работ по Договору подряда с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 33 808 858 руб. 14 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 13.05.2010 N 219 ООО "Ди-Макс - Оконные системы" с согласия ответчика передало ООО "Мегастрой" (истец) все права и обязанности, вытекающие из Договора подряда и дополнительного соглашения N 1, на сумму 33 808 858 руб. 14 коп.

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте выполненных работ от 30.06.2011 N 43 за отчетный период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 2 499 789 руб. 14 коп. (винтажное остекление лоджий и балконов с отливами, со стоимостью материалов и доставкой в количестве 493 кв.м), и акте выполненных работ от 30.09.2011 N 91 за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 784 682 руб. 15 коп. (винтажное остекление лоджий и балконов с отливами, со стоимостью материалов и доставкой в объеме 62,00 кв.м, установка окон - 98,79 кв.м), которые не были подписаны генподрядчиком. Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, установил, что истцом были направлены ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка об их стоимости формы КС-3 на сумму 3 284 471 руб. 29 коп., которые последним не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен, выполненные работы не оплачены.

Довод ответчика о том, что обязательства сторон прекратились подписанием акта от 15.06.2011, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку выполнение работ по Договору подряда в полном объеме со стороны подрядчика подтверждается материалами дела; отказ от подписания актов выполненных работ на 3 284 471 руб. 29 коп. заказчиком не мотивирован. При этом, то обстоятельство, что спорные акты предъявлены подрядчиком заказчику после подписания акта от 15.06.2011, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1217в-2011, объект строительства введен в эксплуатацию 03.08.2011.

На основании п.9.3 Договора подряда истцом правомерно начислена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 284 981 руб. 61 коп. Размер неустойки судом проверен, признан правильным. Доказательства соблюдения требований п.9.4 Договора подряда об обязательном досудебном уведомлении стороны о начислении неустойки истцом в материалы дела представлены.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на пункт 9.4 Договора подряда, в котором сторонами согласовано, что "штрафные санкции считаются начисленными и подлежат применению после уведомления сторонами друг друга в письменном виде".

При этом, поскольку указанное условие Договора подряда было исполнено подрядчиком при предъявлении соответствующего требования, о чем генподрядчику было известно на момент подачи встречного иска, суд первой инстанции обоснованно счел, что у ответчика (истца по встречному иску) имелась аналогичная обязанность по соблюдению досудебного порядка, установленного п.9.4 Договора подряда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-42329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова