Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 03АП-2142/14

г. Красноярск

10 июня 2014 г.

Дело N А33-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новосёлова Сергея Андреевича: Чистотина И.А. представитель по доверенности от 14.04.2014,

от открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": Побойко Д.Н., представитель по доверенности N 5712 от 31.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2014 года по делу N А33-61/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новосёлов Сергей Андреевич (далее - Новоселов С.А.,истец,) (ОГРНИП 304190124000025, ИНН 190103597614, г. Абакан Республики Хакасия) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РусГидро" - Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С.Непорожнего (далее - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", ответчик) (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, г. Саяногорск Республики Хакасия) о взыскании 25 923 590 рублей ущерба, причинённого имуществу заявителя в результате аварии гидротехнического сооружения.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва) (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя Новосёлова С. А. в доход федерального бюджета взыскано 152 617 рублей 95 копеекеекеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2012 N КГ-3/18 дело N А33-61/2011 передано на новое рассмотрение судье Шевцовой Т. В.

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Хакасский рыбокомбинат" (г. Абакан Республики Хакасия) и индивидуальный предприниматель Котельников Алексей Викторович (пгт. Усть-Абакан Республики Хакасия).

Решением арбитражного суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в пользу индивидуального предпринимателя Новосёлова С.А. взыскано 25 923 590 рублей убытков и 4 000 рублей судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дела; с ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в доход федерального бюджета взыскано 152 617 рублей 95 копеек государственной пошлины.

04.03.2013 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 выдан исполнительный лист АС 004645283.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

31.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Новосёлова С.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 723 000 рублей, транспортные и иные расходы в размере 34 831 рубля 20 копеек, а всего 757 831 рубль 20 копеек. Определением арбитражного суда от 07.11.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 18.03.2014 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в пользу индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. взыскано 757 731 рубль 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов части оплаты фиксированных ставок представителей Новоселова С.А.;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно чрезмерности транспортных расходов;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно участия в деле нескольких представителей истца;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно необоснованности взыскиваемых судебных расходов за период с подачи первоначального искового заявления по делу Новоселова С.А. по 17.11.2011;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно необоснованности взыскиваемых судебных расходов в виде вознаграждения в размере 1% от суммы иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Абаканской городской коллегии адвокатов Шабановой Ириной Витальевной (далее - Шабанова И.В.) (представителем) и индивидуальным предпринимателем Новосёловым С.А. (доверителем) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 29.11.2010, в силу пункта 1.1 которого представитель обязалась оказать доверителю юридические услуги при рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления индивидуального предпринимателя Новосёлова С. А. к ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС им. П. С. Непорожнего" о возмещении вреда, причинённого имуществу истца в результате аварии гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 2.1 договора представитель обязалась представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и составлять все процессуальные документы, необходимость в составлении которых возникает в ходе рассмотрения дела арбитражным судом; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда и составлять все процессуальные документы, необходимость в составление которых возникает в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет:

- за представление интересов доверителя при участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - 10 000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от его временной продолжительности;

- за составление всех процессуальных документов, необходимость в составлении которых возникает в ходе рассмотрения дела арбитражным судом - 20 000 рублей за все процессуальные документы;

- за представление интересов доверителя при участии в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от его временной продолжительности.

Договор вступает в силу с 29.11.2010 и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 25.06.2013 адвокатом Абаканской городской коллегии адвокатов Шабановой И. В. оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.05.2011 (предварительное судебное заседание), 31.05.2011 (предварительное судебное заседание), 12.07.2011 (до перерыва в судебном заседании), 19.07.2011 (после перерыва в судебном заседании), 16.05.2012 (до перерыва в судебном заседании при новом рассмотрении дела), 02.07.2012, 30.07.2012, 13.09.2012, 17.10.2012, 07.11.2012 - по 10 000 рублей за судодень, всего 10 судодней на общую сумму 100 000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебных заседания Третьего арбитражного апелляционного суда 10.11.2011 (обжалование решения арбитражного суда от 21.07.2011), 05.02.2013 (обжалование решения арбитражного суда от 14.11.2012) по 10 000 рублей за судодень, всего 2 судодня на общую сумму 20 000 рублей;

- составление процессуальных документов, в том числе: дополнений к исковому заявлению от 24.05.2011, возражений на пояснения ответчика от 11.07.2011, апелляционной жалобы от 21.07.2011, письменных пояснений от 02.05.2012, возражений на отзыв ответчика от 26.06.2012, сводной таблицы по расчёту суммы иска от 26.06.2012, дополнительных письменных пояснений от 06.11.2012, письменных прений от 06.11.2012, возражений на апелляционную жалобу от 14.11.2012 - всего 9 документов на общую сумму 20 000 рублей

Всего исполнитель Шабанова И. В. оказала истцу юридические услуги на сумму 140 000 рублей

Оказанные услуги в размере 140 000 рублей фактически оплачены истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 20.06.2013 N 922 в сумме 50 000 рублей, от 24.06.2013 N 926 в сумме 90 000 рублей

01.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГруп" (далее - ООО "ЮрБизнесГруп") (фирмой) и индивидуальным предпринимателем Новосёловым С.А. (абонентом) заключен договор оказания юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.12.2011 N 01/12-11-АЮ, пунктом 1.1 которого установлено, что абонент поручает, а фирма принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг в качестве представителя по иску индивидуального предпринимателя Новосёлова С. А. к ОАО "РусГдиро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего" о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате аварии 17.08.2009 в сумме 25 923 590 рублей 40 копеек по делу N А33-61/2011.

Согласно пункту 1.2 договора фирма обязалась произвести правовой анализ представленных документов, представлять интересы абонента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края до вынесения судом итогового судебного акта, подготавливать и подавать необходимые документы в ходе рассмотрения дела, подготавливать апелляционную или кассационную жалобы (отзывы на жалобы), представлять интересы абонента при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Порядок расчётов и условия оплаты вознаграждения согласованы в разделе 3, в котором указано, что размер вознаграждения фирмы за выполнение поручения определён сторонами исходя из следующих цен на юридические услуги:

- изучение документов, определение правовой позиции по делу - 5 000 рублей;

- подготовка возражений на доводы ответчика (1 документ) - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) - 15 000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы/отзыва на жалобу - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда второй инстанции (1 судодень) - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда третьей инстанции (1 судодень) - 25 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей

За предоставленные в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги абонент выплачивает фирме абонентскую плату в размере 20 000 рублей в месяц, исходя из цен на юридические услуги, указанных в пункте 3.1 договора, не позднее 10 числа рабочего месяца.

В пункте 6.1 договора установлено, что он распространяется на фактически оказанные юридические услуги с 05.07.2011. Непосредственным исполнителем по договору является работник ООО "ЮрБизнесГруп" Чистотина Ирина Александровна.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг от 21.05.2012 ООО "ЮрБизнесГруп" по поручению абонента осуществило следующие юридические услуги:

- правовой анализ документов - 5 000 рублей (как в судебных заседания пояснила представитель заявителя, в рамках данной услуги произведён правовой анализ документов, представленных ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела);

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.07.2011 (до перерыва в судебном заседании), 19.07.2011 (после перерыва в судебном заседании), 16.05.2012 (до перерыва в судебном заседании при новом рассмотрении дела) - по 15 000 рублей за судодень, всего 3 судодня на общую сумму 45 000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебных заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.02.2012 и 14.03.2012 - по 25 000 рублей за судодень, всего 2 судодня на общую сумму 50 000 рублей;

- составление процессуальных документов в суде первой инстанции, в том числе: возражений на доводы лиц, участвующих в деле, пояснений, дополнений после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 4 документа по 5 000 рублей каждый, всего на сумму 20 000 рублей;

- составление кассационной жалобы - 20 000 рублей

Всего ООО "ЮрБизнесГруп" истцу оказаны юридические услуги на сумму 140 000 рублей

Оказанные услуги оплачены индивидуальным предпринимателем Новосёловым С. А. платёжными поручениями от 05.03.2012 N 306 на сумму 20 000 рублей, от 12.03.2012 N 352 на сумму 20 000 рублей, от 16.03.2012 N 376 на сумму 20 000 рублей, от 19.04.2012 N 557 на сумму 20 000 рублей, от 31.05.2012 N 791 на сумму 20 000 рублей, от07.06.2012 N 825 на сумму 20 000 рублей, от 12.07.2012 N 19 на сумму 20 000 рублей

04.06.2012 адвокатом Чистотиной Ириной Александровной (далее - Чистотина И.А.) (адвокатом) и индивидуальным предпринимателем Новосёловым С. А. (доверителем) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 04.06.2012 N 04/06-12-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю Новосёлову С. А. к открытому акционерному обществу "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего" о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате аварии 17.08.2009 в сумме 25 923 590 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1.2 соглашения адвокат обязался осуществлять представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края до вынесения итогового судебного акта по делу, подготовку и подачу необходимых документов в ходе рассмотрения дела в суде, подготовку апелляционной или кассационной жалобы, представление интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Порядок и условия оплаты вознаграждения согласованы в разделе 3 соглашения, в котором указано, что размер вознаграждения адвоката составляет:

- подготовка возражений на доводы ответчика - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) - 15 000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы/отзыва на жалобу - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда второй инстанции (1 судодень) - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда третьей инстанции (1 судодень) - 25 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей

Пунктом 3.6 соглашения установлено, что в случае вынесения итогового судебного акта в пользу доверителя адвокату выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 % от выигранной суммы, оплата указанной суммы производится в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до его прекращения и распространяется на оказанную юридическую помощь с 22.05.2012 (пункты 6.2, 6.3 соглашения).

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 17.06.2013 адвокатом Чистотиной И.А. в качестве представителя истцу оказаны следующие юридические услуги:

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 23.05.2012, 02.07.2012, 30.07.2012, 13.09.2012, 17.10.2012, 07.11.2012 - по 15 000 рублей за судодень, всего 90 000 рублей за 6 судодней;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 05.02.2013 - 20 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.06.2013 - 25 000 рублей;

- подготовка и подача документов в арбитражном суде первой инстанции (в соответствии с письменными пояснениями от 15.01.2014 представителем в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика от 10.05.2012 и дополнение к отзыву от 22.05.2012, пояснения о взыскании ущерба от 26.06.2012; схема хронологии событий и документов от 29.06.2012; возражения на отзыв третьего лица от 19.07.2012; ходатайство о приобщении документов и материалов от 23.08.2012; письменные пояснения по делу с учётом возражений ответчика от 17.10.2012) всего 5 документов по 5 000 рублей за каждый + 5 000 рублей за получение выписок из ЕГРП в отношении объектов истца от 06.07.2012 и 10.07.2012 (2 рабочих дня, 4 выписки), а всего 30 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

- отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьего лица - 20 000 рублей;

- заявление о возмещении судебных расходов по делу - 5 000 рублей, а всего представителем оказаны услуги на сумму 210 000 рублей.

Поскольку итоговым судебным актом по делу исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме, в соответствии с пунктом 3.6 соглашения на оказание юридических услуг от 04.06.2012 N 04/06-12-А адвокату выплачено вознаграждение в размере 1 % от суммы 25 923 590 рублей 40 копеек, а именно 259 235 рублей 90 копеек.

Всего размер вознаграждения адвоката составил 469 235 рублей 90 копеек (210 000 рублей + 259 235 рублей 90 копеек).

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается платёжными поручениями от 11.12.2012 N 2071 на сумму 20 000 рублей, от 21.12.2012 N 2146 на сумму 20 000 рублей, от 28.12.2012 N 2216 на сумму 20 000 рублей, от 06.02.2013 N 164 на сумму 20 000 рублей, от 19.03.2013 N 380 на сумму 20 000 рублей, от 19.04.2013 N 590 на сумму 20 000 рублей, от 13.06.2013 N 876 на сумму 20 000 рублей, от24.07.2013 N 1086 на сумму 8 000 рублей, от 14.08.2013 N 1192 на сумму 20 000 рублей, от 09.10.2013 N 1471 на сумму 20 000 рублей, от 21.10.2013 N 1552 на сумму 250 000 рублей

14.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГруп" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Новосёловым С. А. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2013 N 02/08-13-Ю, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства совершить от имени и за счёт заказчика представительство его интересов в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Республики Хакасия по решению Арбитражного суда Красноярского края.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался осуществить составление заявления о принятии исполнительного листа; представлять интересы заказчика в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Республики Хакасия; подготавливать и подавать необходимые документы в ходе исполнительного производства.

Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 5 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора непосредственным исполнителем по договору является Краснопёрова Марина Александровна (далее - Краснопёрова М.А.), договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оплата истцом вышеуказанных услуг в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 N 6.

Исполнителем Краснопёровой М. А. составлено заявление о принятии исполнительного листа, полученное отделом судебных приставов 20.03.2013.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреева А. Н. о возбуждении исполнительного производства N 18069/13/17/19 в отношении должника ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего" в рамках дела N А33-61/2011.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителей, связанные с участием представителей в заседаниях суда кассационной инстанций, а именно: - железнодорожный билет АА2010025 630786 от 13.03.2012 по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск на сумму 2 500 рублей 60 копеек;

- железнодорожный билет АА2010025 630787 от 14.03.2012 по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 2 500 рублей 60 копеек;

- железнодорожный билет АМ 2010035 833682 от 18.03.2012 по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск на сумму 4 338 рублей 40 копеек;

- железнодорожный билет АМ 2010035 844662 от 04.06.2013 по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 4 338 рублей 40 копеек;

- железнодорожный билет ИЩ 2010228 844662 от 04.06.2013 по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск на сумму 5 445 рублей 90 копеек;

- страховые полисы к железнодорожным билетам добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев ДЭ 2023152 400965 и ДЭ 2023152 400966 по 50 рублей за каждый на общую сумму 100 рублей;

- железнодорожный билет ИЩ 2010228 844663 от 05.06.2013 по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 2 907 рублей 30 копеек;

- сутки проживания в Buisness Hotel DELTA города Иркутска 14.03.2012 - 3 850 рублей;

- сутки проживания в Buisness Hotel DELTA города Иркутска 19.03.2012 - 2 950 рублей;

- сутки проживания в ООО "СиУай Иркутск Отель Лизинг" 05.06.2013 - 5 900 рублей

Таким образом, истец понёс транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в гостиницах, в размере 34 831 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с оказанием данных услуг транспортные расходы в общей сумме 757 831 рублей 20 копеек (140 000 рублей представителю Шабановой И. В., 145 000 рублей ООО "ЮрБизнесГруп" (в том числе 5 000 рублей исполнителю Краснопёровой М. А.), 438 000 рублей представителю Чистотиной И. А., 34 831 рублей 20 копеек транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостиницах).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 757 831 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подверженности за исключением расходов в размере 100 рублей на страхование пассажиров от несчастных случаев, которые не подлежат взысканию в силу того, что страхование, связанное со смертью и (или) причинением вреда здоровью застрахованного лица, является добровольным и не может быть возмещено за счёт ответчика при распределении судебных расходов

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста заявления, акта выполненных работ и подтверждается материалами дела, представителями истца оказаны следующие юридические услуги:

1) представителем Шабановой И. В. на сумму 140 000 рублей:

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.05.2011 (предварительное судебное заседание), 31.05.2011 (предварительное судебное заседание), 12.07.2011 (до перерыва в судебном заседании), 19.07.2011 (после перерыва в судебном заседании), 16.05.2012 (до перерыва в судебном заседании при новом рассмотрении дела), 02.07.2012, 30.07.2012, 13.09.2012, 17.10.2012, 07.11.2012 - по 10 000 рублей за судодень, всего 10 судодней на общую сумму 100 000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебных заседания Третьего арбитражного апелляционного суда 10.11.2011 (обжалование решения арбитражного суда от 21.07.2011), 05.02.2013 (обжалование решения арбитражного суда от 14.11.2012) по 10 000 рублей за судодень, всего 2 судодня на общую сумму 20 000 рублей;

- составление процессуальных документов, в том числе: дополнений к исковому заявлению от 24.05.2011, возражений на пояснения ответчика от 11.07.201, апелляционной жалобы от 21.07.2011, письменных пояснений от 02.05.2012, возражений от отзыв ответчика от 26.06.2012, сводной таблицы по расчёту суммы иска от 26.06.2012, дополнительных письменных пояснений от 06.11.2012, письменных прений от 06.11.2012, возражений на апелляционную жалобу от 14.11.2012 - всего 9 документов на общую сумму 20 000 рублей

2) обществом с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГруп" на сумму 145 000 рублей:

- правовой анализ документов - 5 000 рублей (как в судебных заседания пояснила представитель заявителя, в рамках данной услуги произведён правовой анализ документов, представленных ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела);

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.07.2011 (до перерыва в судебном заседании), 19.07.2011 (после перерыва в судебном заседании), 16.05.2012 (до перерыва в судебном заседании при новом рассмотрении дела) - по 15 000 рублей за судодень, всего 3 судодня на общую сумму 45 000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебных заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.02.2012 и 14.03.2012 - по 25 000 рублей за судодень, всего 2 судодня на общую сумму 50 000 рублей;

- составление процессуальных документов в суде первой инстанции, в том числе: возражений на доводы лиц, участвующих в деле, пояснений, дополнений после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 4 документа по 5 000 рублей каждый, всего на сумму 20 000 рублей;

- составление кассационной жалобы - 20 000 рублей

- расходы, связанные с исполнением судебного акта - 5 000 рублей;

3) представителем Чистотиной И. А. на сумму 438 000 рублей (фактически оказаны юридические услуги на сумму 469 235 рублей 90 копеек, однако ко взысканию заявлены расходы в размере 438 000 рублей, реально оплаченные истцом представителю):

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 23.05.2012, 02.07.2012, 30.07.2012, 13.09.2012, 17.10.2012, 07.11.2012 - по 15 000 рублей за судодень, всего 90 000 рублей за 6 судодней;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 05.02.2013 - 20 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.06.2013 - 25 000 рублей;

- подготовка и подача документов в арбитражном суде первой инстанции (в соответствии с письменными пояснениями от 15.01.2014 представителем в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика от 10.05.2012 и дополнение к отзыву от 22.05.2012, пояснения о взыскании ущерба от 26.06.2012; схема хронологии событий и документов от 29.06.2012; возражения на отзыв третьего лица от 19.07.2012; ходатайство о приобщении документов и материалов от 23.08.2012; письменные пояснения по делу с учётом возражений ответчика от 17.10.2012) всего 5 документов по 5 000 рублей за каждый + 5 000 рублей за получение выписок из ЕГРП в отношении объектов истца от 06.07.2012 и 10.07.2012 (2 рабочих дня, 4 выписки), а всего 30 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

- отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьего лица - 20 000 рублей;

- заявление о возмещении судебных расходов по делу - 5 000 рублей,

- вознаграждение в размере 1 % от суммы иска в соответствии с пунктом 3.6 соглашения в размере 259 235 рублей 90 копеек

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг составили 723 000 рублей

Кроме того, истец понёс следующие транспортные расходы и расходы за проживание в гостиницах, связанные с участием представителей в судебных заседаниях:

- железнодорожный билет АА2010025 630786 от 13.03.2012 по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск на сумму 2 500 рублей 60 копеек;

- железнодорожный билет АА2010025 630787 от 14.03.2012 по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 2 500 рублей 60 копеек;

- железнодорожный билет АМ 2010035 833682 от 18.03.2012 по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск на сумму 4 338 рублей 40 копеек;

- железнодорожный билет АМ 2010035 844662 от 04.06.2013 по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 4 338 рублей 40 копеек;

- железнодорожный билет ИЩ 2010228 844662 от 04.06.2013 по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск на сумму 5 445 рублей 90 копеек;

- страховые полисы к железнодорожным билетам добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев ДЭ 2023152 400965 и ДЭ 2023152 400966 по 50 рублей за каждый на общую сумму 100 рублей;

- железнодорожный билет ИЩ 2010228 844663 от 05.06.2013 по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 2 907 рублей 30 копеек;

- сутки проживания в Buisness Hotel DELTA города Иркутска 14.03.2012 - 3 850 рублей;

- сутки проживания в Buisness Hotel DELTA города Иркутска 19.03.2012 - 2 950 рублей;

- сутки проживания в ООО "СиУай Иркутск Отель Лизинг" 05.06.2013 - 5 900 рублей

Таким образом, истец понёс транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в гостиницах, в размере 34 831 рублей 20 копеек

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками и судебными актами, в которых зафиксировано участие представителей в судебных заседаниях. Документы, оплата за составление которых заявлена ко взысканию в сумме судебных расходов, находятся в материалах дела.

Фактическое несение затрат истца на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страхование, связанное со смертью и (или) причинением вреда здоровью застрахованного лица, является добровольным, основания для их возмещения за счёт ответчика при распределении судебных расходов не имеется.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку заявителем доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, и их размер, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований за исключением судебных расходов в размере 100 рублей на страхование пассажиров от несчастных случаев, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, повторно проанализировав объем оказанных услуг, учитывая представленные сведения о стоимости юридических услуг в соответствующем регионе, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования заявителя являются обоснованными в размере 757 731 рубля 20 копеек судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовались и оценивались доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в части оплаты фиксированных ставок представителей Новоселова С.А.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что соглашением об оказании юридической помощи N 04/06-12-А от 04.06.2012 года между Новоселовым С.А. и адвокатом Чистотиной И.А. предусмотрено, что доверитель оплачивает оказанную адвокатом юридическую помощь по расценкам, установленным соглашением.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, ответчик, в свою очередь, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности стоимости оплаты услуг представителей, а также контррасчета.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства разумности пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора; объема оказанных услуг; длительности судебного разбирательства; необходимости изучения и подготовки финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих размер заявленных исковых требований; изучения правил, подзаконных актов в области ихтиологии, устройства и функционирования гидравлических сооружений; изучения причин, обстоятельств и последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и т.д.

Указанные доказательства были обоснованно оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к вышеуказанным разъяснениям законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 года по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 4 февраля 2014 года установлено, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего:

-фактического характера расходов;

-пропорционального и соразмерного характера расходов;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов;

-их соответствия существующему уровню цен;

-возмещения расходов за фактически оказанные услуги;

-возмещения расходов за качественно оказанные услуги;

-возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;

- запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

- распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами".

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принял во внимание степень сложности дела, объём произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно посчитал разумными расценки оказания представителями услуг, указанных в соглашениях об оказании юридической помощи.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовались и оценивались его доводы относительно чрезмерности транспортных расходов. В обоснование заявленного довода ссылается на то, что фирменный вагон не является экономным транспортным средством", и поэтому стоимость проезда до судебного заседания кассационной инстанции в г. Иркутск завышена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Заявляя о чрезмерности расходов общества по оплате проезда железнодорожным транспортом, ответчик не доказал факт наличия мест в плацкартном вагоне или другом виде транспорта на соответствующие даты поездок в момент покупки билетов представителем заявителя.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретной стоимости железнодорожных билетов класса "Плацкарт", общего вагона, автобуса и т.д. по состоянию на даты поездок по указанному маршруту.

Поскольку несение расходов на приобретение билета подтверждено материалами дела, в том числе копией проездного билета, расходы на проезд в вагонах категории купе непосредственно связаны с рассмотрением дела, то приобретение железнодорожного билета на проезд в вагоне купе не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности.

В этой связи ссылка ответчика на неэкономичность использования истцом железнодорожного транспорта в фирменном вагоне типа купе, является несостоятельной.

Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовались и оценивались его доводы относительно участия в деле нескольких представителей истца. Ответчик полагает, что право истца воспользоваться услугами нескольких представителей по делу нарушает право ответчика на разумность пределов взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам действующего законодательства и является правом истца (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учётом сложности дела, а также объёма работ, выполненного каждым из представителей (что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ), суд первой инстанции правомерно посчитал привлечение истцом к участию в деле нескольких представителей одновременно обоснованным, а заявленный довод ответчика несостоятельным.

Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследовались и оценивались его доводы относительно необоснованности взыскиваемых судебных расходов за период с подачи первоначального искового заявления по 17.11.2011 г. В обоснование заявленного доводы ответчик указывает, что отмена решения суда первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении связана с недостатками оказания услуг представителями Новоселова С.А., не подготовившими в должной мере необходимую доказательственную базу, наличие которой позволило бы полностью выяснить все обстоятельства дела при первоначальном рассмотрении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав основания отмены судебных актов (выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана оценка доводам истца), что исключает обоснованность указанного довода ответчика.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что предъявление к возмещению судебных расходов в виде уплаты адвокату Чистотиной И.А. вознаграждения в размере 1% от выигранной суммы, предусмотренного п. 3.6. Соглашения об оказании юридической помощи N 04/06.2012, является необоснованным и подлежит отказу.

Указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

Предусмотренное соглашением между адвокатом и доверителем вознаграждение в размере 1% от выигранной суммы является выплатой стимулирующего характера, дополнительной премией за вынесение положительного судебного акта в пользу доверителя, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16291/10 от 04.02.2014 подтвердил законность такого вознаграждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной установлено, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзывах и возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, указанных в апелляционной жалобе. Как следует из обжалуемого определения, суд, принимая судебный акт относительно разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов по делу, рассматривал указанные ответчиком факты и критерии не по отдельности, а в совокупности, учитывая обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было принято мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по существу заявленных возражений, подлежат отклонению.

По существу апелляционная жалоба выражают несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2014 года по делу N А33-61/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина