Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-1746/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А10-4618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года по делу N А10-4618/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексного инженерного частного предприятия "Электрик" Электроналадка к открытому акционерному обществу "Хиагда" о взыскании 797 853,50 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379; 672038, Забайкальский край, г.Чита, ул. Красной Звезды, 2): Горбунова О.А. - представитель (доверенность от 16.12.2013);

от ответчика ОАО "Хиагда" (ОГРН 1020300523308; 671510, Республика Бурятия, с.Багдарин): Войтенко Н.В. - представитель (доверенность от 13.03.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (далее - истец, ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Хиагда" (далее - ответчик, ОАО "Хиагда") о взыскании 797 853,50 руб. - стоимости переданного имущества по договору хранения N 09.2.023 от 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неоднократность обращения к ответчику с требованием о возврате имущества в устном порядке и на отказ ответчика от 31.07.2013 возвратить истцу бухты провода.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка (заказчик) и ОАО "Хиагда" (хранитель) подписан договор хранения N 09.2.03 от 19.02.2009, по условиям которого (пункты 1.1, 1.4) хранитель в течение срока действия договора обязуется оказывать поклажедателю услуги по хранению имущества поклажедателя, включая топливо и другие горюче-смазочные материалы, и по раскачке топлива в емкости поклажедателя через раздаточные колонки. Передача имущества поклажедателем на хранение хранителю и возврат имущества, переданного на хранение, удостоверяются актами установленной формы.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.10.2008 (л.д.57) на хранение ответчику было передано имущество истца: кабель АВВГ 4х70 - 400-м., провод АС-70 (3б) - 7900-м., асбоцементная труба - 9 шт., провод СИП 4х50 - 200-м., кабель АВБшП 1х50 - 50-м.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.01.2009 (л.д.54) на хранение ответчику было передано имущество истца: провод АС-70 - 3 бухты, трансформатор ТМ-250 КВА - 1шт.

Сторонами составлены акты по хранению ТМЦ за январь, февраль 2009 года (л.д.55, 56), в котором перечислено вышеуказанное имущество по акту от 01.01.2009.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости переданного ему на хранение имущества, указывает на передачу следующих вещей: вагон передвижной оборудованный под жилое помещение на 6 мест - 1 шт., общей стоимостью 200 000 рублей; механическая мастерская контейнерного типа со стеллажами под оборудование - 1 шт., общей стоимостью 50 000 рублей; провод АС-70 - 7900 метров, стоимость 1 метра - 52 рубля, общей стоимостью 410 800 рублей; крюк КН 22 - 62 шт., общей стоимостью 4536 рублей; изолятор ШС-10 - 63 шт., общей стоимостью 38808 рублей; колпачок - 63 шт., общей стоимостью 5985 рублей; хомут - 2 шт., обшей стоимостью 6462 рубля; шпилька стальная М201 50 (см) - 4 шт., обшей стоимостью 3056 рублей; гайка М20 - 4 шт., общей стоимостью 440 рублей; шайба М20 - 4 шт., общей стоимостью 440 рублей; полоса стальная 40*4 мм (м) - 3 шт., общей стоимостью 912 рублей; уголок 63*63 мм (м) - 1,5 шт., общей стоимостью 2914 рублей; энергостолб (опора) деревянный - 21 шт., стоимостью 1 энергостолба - 3500 рублей, общей стоимостью 73 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных документов усматривается передача истцом ответчику по договору хранения N 09.2.03 от 19.02.2009 из приведенного в исковом заявлении перечня имущества только провода АС-70 (3 бухты, 7900 метров).

7 июня 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо об оплате используемого ответчиком имущества, в том числе провода АС-70 стоимостью 306 800 руб. Письмо также содержит просьбу о подготовке акта сверки взаимных расчетов по услугам хранения товарно-материальных ценностей и предложение провести расчет частично взаимозачетом.

Ответным письмом от 31.07.2013 ОАО "Хиагда" предложило при условии подтверждения принадлежности бухт провода забрать имущество самовывозом с оплатой услуг хранения.

Иных писем в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, доказательств обращения истца к ответчику с требованием возвратить переданное ему на хранение имущество в материалы дела не представлено. Указание истца на обращение в устном порядке отклоняется как ничем не подтвержденное.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно статьям 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Приведенные нормы предусматривают ответственность хранителя в виде возмещения убытков при утрате, недостаче или повреждении принятых на хранение вещей, а не в случае их невозврата по требованию поклажедателя.

В материалах отсутствуют доказательства того, что бухты провода АС-70, стоимость которых включена в размер предъявленных к взысканию убытков, утрачены или пришли в негодность.

Более того, переданное ответчику на хранение имущество (бухты провода) не обладает индивидуально определенными признаками и может быть возвращено за счет имеющегося у ответчика имущества того же рода и качества (статья 890 ГК РФ), но с таким требованием истец в суд не обращался.

Ответчик (в том числе давая пояснения в судебном заседании) ссылается на наличие бухт провода АС-70 на складе и выражает готовность при первом обращении истца возвратить названное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим положениям статей 901, 902 ГК РФ решение суда первой инстанции об отказе в иске, мотивированное недоказанностью факта передачи на хранение ответчику по договору хранения N 09.2.03 от 19.02.2009 иного, кроме провода АС-70, имущества, перечисленного в исковом заявлении, а также недоказанностью факта утраты или повреждения принятого ответчиком на хранение провода АС-70 (3 бухты, 7900 метров) либо отказа хранителя возвратить вещь.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу и отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года по делу N А10-4618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина