Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-1746/14

г. Чита

6 ноября 2015 г.

Дело N А10-4618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексного инженерного частного предприятия "Электрик" Электроналадка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу N А10-4618/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексного инженерного частного предприятия "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379; 672038, Забайкальский край, г.Чита, ул. Красной Звезды, 2) к открытому акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308; 671510, Республика Бурятия, с.Багдарин) о взыскании 797 853,50 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Хиагда" о взыскании 797 853,50 рублей - стоимости переданного имущества по договору хранения N 09.2.023 от 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 06 марта 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В последующем представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 410 800 рублей - стоимость переданных на хранение трех бухт провода.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в общей сумме 340 000 рублей, 12 643,1 рублей - расходы на проезд представителя Войтенко Н.В., 11 125,80 рублей - расходы на проезд представителя Васильева Н.Я., 32 000 рублей - расходы на участие представителя Васильева Н.Я. в судебной технической экспертизе, 2 438 рублей - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2015 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Хиагда" в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексного инженерного частного предприятия "Электрик" Электроналадка взыскано 83 469,70 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что доказательства чрезмерности судебных расходов в указанном деле не приведены. Кроме того, о чрезмерности расходов должен заявить ответчик и привести тому доказательства, которых в деле нет. Судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2015 до 14 час. 50 мин. 29.10.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных судебных расходов истца и разумного размера для их взыскания в сумме 83 469,70 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 340 000 рублей, в том числе: - 60 000 рублей - в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции; - 80 000 рублей - в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции; - 150 000 рублей - в связи с представлением интересов в суде первой инстанции; - 50 000 рублей - в связи с представлением интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание N В1 от 20.03.2014, платежное поручение N 57 от 11.06.2015, договор на юридическое обслуживание N В2 от 26.05.2014, платежное поручение N 59 от 11.06.2015, договор на юридическое обслуживание N В3 от 13.10.2014, платежное поручение N 60 от 11.06.2015, договор на юридическое обслуживание N В от 09.06.2015, платежное поручение N 58 от 11.06.2015.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на проезд представителя Войтенко Н.В. на заседания в сумме 9 905,90 рублей, а также 2 737,20 рублей - расходов на проезд представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 11 125,80 рублей - расходов на проезд директора Васильева Н.Я., почтовых расходов в сумме 2 438 рублей, 50 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в процессе по вопросу о взыскании судебных издержек, 32 000 рублей на участие директора Васильева Н.Я. в судебной технической экспертизе.

В подтверждение указанных расходов представлены железнодорожные билеты КМ2010242 397471 от 29.10.2014, КМ2010242 397472 от 30.10.2014, ХВ2010519 551517 от 08.12.2014, ХВ2010519 551516 от 07.12.2014, N ХВ2010520 102737 от 21.12.2014, КБ2010233 753213 от 19.04.2015, КБ2010233 753214 от 20.04.2015, накладная 68 3181 7786, чек от 24.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3029 от 24.11.2014, акт N 012908 от 24.11.2014,.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сведения о количестве и продолжительности судебных заседаний в судах трех инстанций, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов с учетом сложности и временных затрат, суд пришел к обоснованному выводу о снижении стоимости расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, командировочные расходы в сумме 21 031,70 рублей, 2 438 рублей - почтовые расходы подтверждены документально, являются разумными, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу N А10-4618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин