Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф02-7215/15 по делу N А10-4618/2013

город Иркутск

26 января 2016 г.

Дело N А10-4618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка Васильева Николая Яковлевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу N А10-4618/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, г. Чита, далее - ООО КИЧП "Электрик" Элктроналадка, истец) к открытому акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, Республика Бурятия, с. Багдарин, далее - ОАО "Хиагда" (АО), ответчик) о взыскании 797 853 рублей 50 копеек стоимости переданного имущества по договору хранения N 09.2.023 от 19.02.2009.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 года указанные решение Арбитражного суда Республики Бурятии и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В последующем представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 410 800 рублей - стоимость переданных на хранение трех бухт провода.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в общей сумме 340 000 рублей, 12 643 рублей 01 копейки - расходы на проезд представителя Войтенко Н.В., 11 125 рублей 80 копеек - расходы на проезд представителя Васильева Н.Я., 32 000 рублей - расходы на участие представителя Васильева Н.Я. в судебной технической экспертизе, 2 438 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Хиагда" в пользу ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка взыскано 83 469 рублей 70 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения основного спора в рамках настоящего дела.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа судов первой и апелляционной инстанций во взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в процессе по вопросу взыскания судебных издержек и возникших в ходе такого участия транспортных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании директор ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка Васильев Н.Я. поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу N А10-4618/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу в части удовлетворения поданного им заявления о взыскании судебных расходов и отказа во взыскании расходов на участие директора Васильева Н.Я. в судебной технической экспертизе, считает судебные акты в остальной части принятыми с нарушением норм права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей заявителем представлены: договор на юридическое обслуживание N В1 от 20.03.2014, платежное поручение N 57 от 11.06.2015, договор на юридическое обслуживание N В2 от 26.05.2014, платежное поручение N 59 от 11.06.2015, договор на юридическое обслуживание N В3 от 13.10.2014, платежное поручение N 60 от 11.06.2015, договор на юридическое обслуживание N В от 09.06.2015, платежное поручение N 58 от 11.06.2015.

Между тем, ответчик, ссылаясь на прейскуранты на юридические услуги, имеющиеся в г. Чита, заявил о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов.

Судами также установлено, что представитель ООО КИЧП "Электрик" Элктроналадка участвовал в заседании в суде апелляционной инстанции - 13.05.2014, в заседании суда кассационной инстанции - 04.09.2014, в судебных заседаниях первой инстанции - 30.10.2014, 08.12.2014, 22.12.2014, 20.04.2015; представителем составлены апелляционная (л.д. 122 т.1), кассационная (л.д.5 т.2) жалобы, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 9 т.3), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.28 т.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выполненного представителем истца объема работ, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими ко взысканию судебные расходы за представление интересов ООО КИЧП "Электрик" Элктроналадка (за подготовку и представление необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) в размере 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, а также учитывая единство судебной системы в Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО КИЧП "Электрик" Элктроналадка в удовлетворении заявления и в части взыскания с ОА "Хиагда" судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с участием представителя истца в процессе по вопросу о взыскании судебных издержек, а также в сумме 2 737 рублей 20 копеек, связанных с проездом указанного представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.08.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года по делу N А10-4618/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко