Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-7450/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-27864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья с. Ковалевского Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-27864/2013

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

к ответчику государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья с. Ковалевского Краснодарского края

при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Новокубанского района"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья с. Ковалевского Краснодарского края (далее - учреждение, ответчик) при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Новокубанского района" (далее - управление, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 287 762, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб. за период с 16.09.2011 по 06.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 287 762, 13 руб. основного долга и 35 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 06.03.2014, а так же 9 455, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателя Булычеву Сергею Геннадьевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 585, 94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 412 от 21.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд определил разумность платы, подлежащей удовлетворению в размере, превышающем реальную стоимость оказанных услуг, так как целесообразно при установлении сложности дела учесть тот факт, что данное дело не требует особых навыков и профессионализма в данной сфере, все доводы и действия со стороны представителя не выходят за рамки гражданского законодательства, не требуют применения норм судебной практики. Приняв во внимание утвержденный Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года размер оплаты услуг представителя, ответчик считает разумным размер гонорара представителя истца с учетом количества проведенных заседаний и сложности дела 24 350 руб. Как указывает ответчик, учреждение занимается обучением, воспитанием, медицинским обслуживанием, реабилитацией и адаптацией детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонением в умственном развитии. Финансирование учреждения производится из средств краевого бюджета, с соблюдением плановости расходов и строгой отчетности. Дополнительные затраты, выходящие за рамки плановости, являются неблагоприятным фактором, влияющим на стабильность работы учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом 23.07.2010 г. N 20/3А-С (Лот 15968) с соблюдением требований ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ГКОУ школа-интернат с. Ковалевского Краснодарского края (заказчик) и ИП Булычёвым Сергеем Геннадьевичем (подрядчик) был заключен государственный контракт N 5/2-2010 на выполнение подрядных работ от 07.08.2010 г., по условиям которого подрядчик проводит капитальный ремонт здания столовой заказчика. Стоимость контракта составила 2 284 406, 18 рублей.

Согласно акту невыполненных работ на сумму 123 055, 18 рублей сумма контракта уменьшилась до 2 161 351 рублей.

В соответствии с п.п.3.2, 3.4 контракта все работы должны быть завершены в течение 60 дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения всех работ по контракту: 3 квартал 2010 года.

Во исполнение условий контракта 21.12.2010 г. истцом были выполнены и переданы ответчику работы согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, на сумму 2 161 351 руб.

Платежным поручением N 299 от 30.12.2010 года ответчиком истцу произведена оплата выполненных по контракту работ на сумму 2 161 351 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения капитального ремонта ГКОУ школы-интернат с.Ковалевского Краснодарского края между ИП Булычёвым Сергеем Геннадьевичем и ГКОУ школы-интерната с.Ковалевского Краснодарского края была достигнута договоренность о производстве работ на этом объекте (здание столовой), в связи с чем были заключены соответствующие договоры, согласно которым истцом были выполнены и переданы ответчику облицовочные работы "кабанчик" стоимостью 42 879, 56 рублей; штукатурка стен стоимостью 65 991, 06 рублей; сантехнические работы стоимостью 25 701, 81 рублей; установка металлопластиковых окон стоимостью 36 293, 71 рублей; общестроительные работы стоимостью 56 908, 95 рублей; электромонтажные работы стоимостью 59 987, 04 рублей. Общая стоимость работ составила 287 762, 13 рублей.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком указанных работ на общую сумму 287 762, 13 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате работ на сумму 287 762, 13 рублей исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 287 762, 13 руб. основного долга и 35 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 06.03.2014, а так же 9 455, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателя Булычеву Сергею Геннадьевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 585, 94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 412 от 21.08.2013.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на ведение дела в суде от 01.08.2013 г. и платежное поручение N 122 от 02.12.2013 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на ведение дела в суде от 01.08.2013 г. и платежное поручение N 122 от 02.12.2013 на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом решение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-27864/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения от 04.04.2014 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-27864/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья с. Ковалевского Краснодарского края из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 04.04.2014 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев