Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6011/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-9119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Сабенева Б.С. по доверенности от 21.05.2013

от ответчика: пред. Теттера Д.А. по доверенности от 10.09.2012

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6011/2014) Кадубинского Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-9119/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Кадубинского Сергея Андреевича к арбитражному управляющему Рулеву Игорю Борисовичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании,

установил:

Кадубинский Сергей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Рулеву Игорю Борисовичу (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 8 958 040 руб., причиненных ответчиком, как арбитражным управляющим ЗАО "Маглайн ИТМ" (должник), истцу, как кредитору должника по текущим требованиям.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, производство по делу А56-9119/2013 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу А56-9119/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 Кадубинскому С.А. отказано в удовлетворении иска.

На решение суда Кадубинским С.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, податель жалобы просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- отсутствие предварительного обращения истца с требованием о погашении текущей задолженности не свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между причинением убытков и действиями арбитражного управляющего;

- факт причинения убытков и противоправность действий лица устанавливается при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков, для чего не требуется обязательного предварительного обжалования действий и (или) бездействия арбитражного управляющего в деле о банкротстве и принятия судебного акта о констатации факта наступления убытков в результате этих действий;

- выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-33366/2006 ЗАО "Маглайн ИТМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-85584/2009 удовлетворен иск ЗАО "Маглайн ИТС" о взыскании с ООО "СТК "Полифас" 8 958 040 руб. убытков.

10.08.2011 Кадубинский С.А. обратился к Рулеву И.Б. с просьбой сообщить банковские реквизиты ЗАО "Маглайн ИТМ" для погашения задолженности ООО "СТК "Полифас" перед ЗАО "Маглайн ИТМ" в сумме 8 958 040 руб.

13.09.2011 Рулев И.Б. сообщил истцу банковские реквизиты должника, по которым платежным поручением от 15.09.2011 N 1 Кадубинский С.А. перечислил 8 958 040 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-85584/2009 в связи с заключением договора о переводе долга от 09.09.2011, в соответствии с которым ООО "Залоговый центр" приняло на себя обязательство ООО "СТК "Полифас", возникшее перед ЗАО "Маглайн ИТМ" из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-85584/2009, произведена замена ООО "СТК "Полифас" на ООО "Залоговый центр".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-33366/2006 в связи с произведением расчетов с конкурсными кредиторами конкурсным управляющим за счет имущества должника конкурсное производство в отношении ЗАО "Маглайн ИТМ" завершено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу N 2-4520/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 16.01.2013, Кадубинскому С.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Рулева И.Б. 8 958 040 руб. убытков в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника Рулева И.Б., выразившимися в предоставлении ему реквизитов названного юридического лица для перечисления 8 958 040 руб. задолженности ООО "СТК "Полифас", взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-85584/2009.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Кадубинский С.А. указал на то, что он является кредитором ЗАО "Маглайн ИТМ" по текущим платежам, поскольку 8 958 040 руб., перечисленные на счет должника, являются для него неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого возникла у ЗАО "Маглайн ИТМ" после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом); конкурсный управляющий Рулев И.Б. в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произвел расчеты с кредиторами третьей очереди, оставив требования Кадубинского С.А. без удовлетворения, в связи с чем неправомерными действиями Рулева И.Б. истцу причинены убытки в размере 8 958 040 руб., перечисленных должнику в счет уплаты долга ООО "СТК "Полифас".

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из приведенных разъяснений указанные текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в качестве противоправного действия ответчика истец назвал осуществление в ходе конкурсного производства расчетов с кредиторами с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности. Так, в частности, истец считает, что на стороне ЗАО "Маглайн ИТМ", на счет которого Кадубинским С.А. были перечислены денежные средства в размере 8 958 040, 00 руб., возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, обязательство по возврату которого является текущим требованием истца к должнику.

Из представленного в дело платежного поручения N 1 от 15.09.2011 (л.д.31, т.1) в подтверждение факта наличия и размера заявленных требований усматривается, что назначением платежа в размере 8 958 040, 00 руб. является погашение Кадубинским С.А. обязательств ООО "СТК "ПОЛИФАС" по удовлетворению требований кредитора ЗАО "Маглайн ИТМ" в деле N А56-62586/2010.

Между тем, вопреки приведенным выше положениям, истец в материалы дела не представил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника неосновательного обогащения, следовательно, не подтвердил статус кредитора по текущим обязательствам ЗАО "Маглайн ИТМ", в связи с чем оснований для возложения ответственности за возникшие убытки на арбитражного управляющего Рулева И.Б. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Рулева И.Б. к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки подателя жалобы на то, что правовых оснований для вывода о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника не имеется, а отсутствие предварительного обращения истца с требованием о погашении текущей задолженности не свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между причинением убытков и действиями арбитражного управляющего, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по самостоятельному выяснению денежных сумм, составляющих неосновательное обогащение должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 20.01.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-9119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина