Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-7512/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-14479/13 настоящее постановление оставлено без изменения

09 июня 2014 г.

Дело N А55-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N11 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года об отказе в признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Копылова А.И. по делу А55-690/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аликор Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 г. ЗАО "Аликор Трейд", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать расходы конкурсного управляющего Копылова А.И. за период с 10.04.2013 г. по 01.08.2013 г. в сумме 590 217 руб. 54 коп. необоснованными, действия конкурсного управляющего Копылова А.И. по расходованию указанной суммы денежных средств незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа. Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего должника Копылова И.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Аликор Трейд" денежные средства в размере 590 217 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года об отказе в признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Копылова А.И. по делу А55-690/2009, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Копылов А.И. для осуществления своей деятельности привлек специалиста Родченкову Е.В., заключив с ней договора подряда от 01.04.2013 г., от 01.05.2013 г., от 01.06.2013 г., от 01.07.2013 г., от 01.08.2013 г. на ведение кассы, авансовой отчетности, обработки текущей документации, составление бухгалтерской отчетности, подбор документации для камеральных проверок, с размером вознаграждения 17 242 руб.

Также для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим привлечен Прилуцкий Д.В. по договору на оказание услуг от 23.03.2009 г., в соответствии с условиями которого, последний обязался оказывать консультационные и юридические услуги, связанные с обеспечением деятельности и проведением процедуры конкурсного производства Заказчика, вести подготовку документов и давать правовую оценку документации, предоставленной ему Заказчиком, оказывать необходимую помощь в выявлении, возврате и сохранности имущества Заказчика, выявлять кредиторов Заказчика, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов, представлять интересы Заказчика в ходе переговоров с конкурсными кредиторами и другими участниками дела о банкротстве Заказчика, осуществлять ведение реестра требований кредиторов Заказчика, участвовать в организации и проведении собраний кредиторов Заказчика, подготовке и оформлении решений, принимаемых на собраниях кредиторов и заседаниях комитета кредиторов, участвовать в подготовке и проведении инвентаризации и оценки имущества Заказчика, разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Заказчика и осуществлении мероприятий по продаже имущества Заказчика, участвовать в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности Заказчика, принимать участие во взыскании дебиторской задолженности Заказчика. В случае невозможности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, представлять интересы Заказчика в суде по делам о взыскании дебиторской задолженности, вести подготовку отчетов конкурсного управляющего Заказчика, с оплатой вознаграждения из расчета 35 000 руб. в месяц на протяжении всего действия договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника на сумму 851 403 444 руб., из которой дебиторская задолженность составила 819 211 107 руб.

Необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности ЗАО "Аликор Трейд".

За счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности частично были погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 237 251 799 руб. 91 коп. (10,8672%), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт оказания услуг привлеченными специалистами подтвержден актами от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г. (л.д.169-176 тома N 1).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств фактического исполнения привлеченными лицами каких-либо услуг в целях конкурсного производства является не состоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Из содержания договоров на привлечение специалистов, а также из содержания актов выполненных работ следует, что работа привлеченными лицами была выполнена в полном объеме и в соответствии с условиями договоров.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности, исполнение которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, на привлеченных специалистов по вышеуказанным договорам не возлагались и такие обязанности ими не выполнялись.

Довод уполномоченного органа о том, что в актах выполненных работ не содержатся приложения, подтверждающие выполнение конкретных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение привлеченными специалистами обязанностей по заключенным договорам.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Нарушением прав своих прав, как кредитора в деле о банкротстве, уполномоченный орган считает превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства.

Соответствующий судебный акт об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита, судом первой инстанции не принимался.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении с ходатайством о привлечения лиц, оплата услуг которых превысит общую сумму расходов на оплату привлеченных специалистов в судебном порядке не обжаловались.

Из сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2013 г. следует, что оплата услуг привлеченных специалистов на оказание юридических, бухгалтерский, консультативных услуг в ходе конкурсного производства за период с 10.04.2013 г. по 01.08.2013 г. составила 200 000 руб.; оплата ГСМ, техобслуживание и ремонт автомобиля, услуг сотовой связи, канцелярских товаров, почтовых расходов, услуг банка по ведению расчетного счета, командировочные расходы, госпошлины, публикаций сообщений о выставлении имущества должника на открытые торги, о результатах проведения торгов за период с 10.04.2013 г. по 01.08.2013 г. составила 48 000 руб.

Вопреки требованиям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности привлечения и несения конкурсным управляющим должника Копыловым А.И. расходов при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколом собрания кредиторов ЗАО "Аликор Трейд" от 24.07.2009 г. большинством голосов принято решение об утверждении сметы ежемесячных расходов на привлечение специалистов - юриста и бухгалтера, расходы на ГСМ, мелкий ремонт автомобиля, мобильную связь, почтовые расходы и канцтовары в сумме 70 000 руб. (л.д. 50-55 т. 1).

Решения собрания кредиторов в порядке п.4 ст. 15 Закона о банкротстве недействительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года об отказе в признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Копылова А.И. по делу А55-690/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года об отказе в признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Копылова А.И. по делу А55-690/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева