Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-8188/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-50809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жуковой Т.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от должника: пр. Головиной Л.Л., дов. от 13.07.2012

от ООО "Бухара Сити": пр. Баева К.В., пр. Багуры Е.В., дов. от 15.02.2014

от ОАО "Сбербанк России" - пр. Лобушко С.Е., дов. от 24.01.2013 N 1230-Д-1637

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8188/2014) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 о завершении производства по делу N А56-50809/2010 (судьи Муха Т.М., Голоузова О.В., Нефедова А.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Завод "Ламель"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-50809/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.07.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства, 09.04.2012 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие, в совокупности, 100% голосов кредиторов: ООО "СтройПрестиж" (61,81% голосов кредиторов), ООО "Бухара Сити" (7,6% голосов кредиторов), ООО "Калипсон" (23% голосов кредиторов), ЗАО "Арома-Петербург" (7,25% голосов кредиторов), ФНС России (0,01% голосов кредиторов), ООО "Управляющая компания "Созвездие" (0,33% голосов кредиторов).

На собрании кредиторов 09.04.2012, большинством в 166161600,51 голосов принято решение об образовании комитета кредиторов, в который вошли Рулева Анна Игоревна, Теттер Дмитрий Анатольевич и Головина Людмила Леонидовна. Представитель ООО "Бухара Сити" Рапин Максим Михайлович, чья кандидатура также рассматривалась на предмет включения в комитет кредиторов, не набрал достаточного количества голосов.

На основании ходатайства конкурсного управляющего от 16.07.2012, заявленного со ссылкой на то, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, конкурсное производство продлено до 18.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 процедура конкурсного производства по делу продлена, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не были завершены, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, расчеты с кредиторами не произведены, имелась возможность пополнения конкурсной массы. По аналогичным основаниям конкурсное производство продлено определением суда первой инстанции от 17.07.2013 на срок до 18.01.2014. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2014.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" от 17.12.2013, в котором отражено формирование конкурсной массы на сумму 43093000,00 руб. (рыночная стоимость), реализация права аренды по договору от 17.05.2000 N 829 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036, площадью 116279 кв.м. на сумму 50007000,00 руб., реализация оборудования на сумму 9268000,00 руб., всего имущества на 59275000,00 руб. На основной счет должника согласно отчету поступило 57861773,27 руб. Расходы конкурсного управляющего на процедуры конкурсного производства согласно данному отчету составили 1507000,09 руб. Отчет принят к.сведению комитетом кредиторов 17.12.2013.

В связи с необходимостью осуществления работы по закрытию счетов должника, направлению в налоговый орган ликвидационного баланса и представлению в арбитражный суд дополнительных документов, определением суда первой инстанции от 15.01.2014 процедура конкурсного производства продлена до 19.02.2014.

В материалы дела представлено ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства с приложением к нему отчета конкурсного управляющего от 14.02.2014 о результатах проведения конкурсного производства ООО "Завод Ламель", в котором отражено поступление на расчетный счет должника денежных средств в сумме 57861773,27 руб., реализация имущества должника на общую сумму 63145000,00 руб. (право аренды земельного участка по договору от 17.05.2000 N 829, оборудование, не являющееся предметом залога на сумму 9268000,00 руб. и оборудование, являющееся предметом залога на общую сумму 3870000,00 руб.). Расходы на ведение конкурсного производства согласно отчету составили 1827100,00 руб. К отчету конкурсного управляющего прилагался отчет о движении денежных средств от 14.02.2014, из которого следовало, что 57861773,27 руб. использовано для погашения текущей задолженности, без расшифровки, которая позволила бы определить, какая именно текущая задолженность погашена.

Также в отчете о движении денежных средств отражены расчеты, произведенные за счет реализации предмета залога - из 3870405,00 руб., поступивших на специальный расчетный счет должника, 3676884,75 руб. направлены в пользу конкурсного кредитора, 193520,25 руб. - на возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение процедур конкурсного производства.

В подтверждение погашения задолженности перед залоговым кредитором к отчету конкурсного управляющего приложено платежное поручение от 09.01.2014 N 1.

Отчет конкурсного управляющего представлен на рассмотрение комитету кредиторов, которые решением от 17.02.2014 приняли к сведению отчет.

В судебном заседании 19 - 26.02.2014 (с учетом объявленного перерыва) ООО "Бухара Сити" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что указанный конкурсный кредитор не имел возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и документами, подтверждающими отраженные в отчете сведения. Возможности ознакомления с материалами дела конкурсному кредитору также не было предоставлено.

Протокольным определением от 26.02.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 05.03.2014.

По результатам ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, ООО "Бухара Сити" заявило об истребовании у конкурсного управляющего первичных платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника и расходование указанных денежных средств. Также кредитор просил продлить процедуру конкурсного производства со ссылкой на наличие сведений об имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса: права должника как инвестора по договору N 1/А о совместном инвестировании проекта (долевом участии в строительстве) от 01.09.2005, восстановленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-56608/2010; права на результат работ по договору от 24.05.2010 N 24-ЗЛ/2010, заключенному с ООО "СтройПрестиж", асфальтированная площадка площадью 1,7 Га. ООО "Бухара Сити" указано на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на оспаривание сделок должника, в том числе: договора поручения от 20.07.2011 на устройство асфальтированной площадки, договора поручения от 01.09.2011 на проведение санитарно-гигиенического обследования земельного участка площадью 4,1 Га, договора поставки оборудования от 01.07.2011 на сумму 44000000,00 руб. Также кредитор указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, несовершение действий по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В связи с последним, кредитор указал на обращение 03.03.2014 с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании 05.03.2014 судом первой инстанции отклонены ходатайства ООО "Бухара Сити" об истребовании дополнительных документов и продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (резолютивная часть которого объявлена 05.03.2014) конкурсное производство по делу завершено. Оценив материалы дела о несостоятельности, суд пришел к выводу о выполнении всех мероприятий конкурсного производства. Суд первой инстанции посчитал, что имущество должника реализовано, возможности пополнения конкурсной массы за счет какого-либо иного имущества не имеется. Довод кредитора ООО "Бухара Сити" о наличии неучтенного имущества не подтвержден документально, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации отказано определением суда первой инстанции от 08.11.2012 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013. Расчетные счета должника закрыты, печать уничтожена, соответствующие сведения представлены в Пенсионный фонд. Должник не имеет имущества, денежных средств, прекратил свою деятельность. Необходимости в продолжении осуществления мероприятий конкурсного производства не имеется.

На определение суда первой инстанции ООО "Бухара Сити" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение о продлении процедуры конкурсного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание поданное конкурсным кредитором заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании первичных платежных документов, подтверждающих получение должником денежных средств и осуществление расчетов за счет поступивших денежных средств. Вместо отчета об использовании денежных средств в материалы дела представлен отчет о движении денежных средств. Суд первой инстанции не учел сведения об имуществе и имущественных правах должника, на которые ссылался кредитор в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012, оставленное в силе постановлением апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, на которые ссылается суд первой инстанции, принято по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на нарушения, допущенные конкурсным управляющим, при инвентаризации конкретного имущества.

Подателем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. выписок по расчетному счету должника, подтверждающих сведения, изложенные в отчете о движении денежных средств за весь период с даты введения конкурсного производства, включая сведения о поступлении денежных средств на счет должника в результате реализации имущества должника, о погашении текущих платежей, платежные поручения - требования, подтверждающие перечисление денежных средств по всем текущим платежам в конкурсном производстве ЗАО "Завод Ламель".

Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по дел о несостоятельности до рассмотрения заявлений ООО "Бухара Сити" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, жалоб на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., выразившихся в неисполнении обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности и в уклонении от расчетов с кредиторами, а также до рассмотрения иска о признании договора от 24.05.2014 N 24-ЗЛ/2012, заключенного с ООО "СтройПрестиж" мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены необходимые документы о движении денежных средств. Само по себе отклонение ходатайства конкурсного кредитора об истребовании дополнительных документов не свидетельствует о том, что судом не проведены данные отчета о движении денежных средств. Предположение подателя апелляционной жалобы о наличии остатков на счете не подтверждено документально. Разногласия о порядке погашения текущих платежей должны были разрешаться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог получить информацию о финансовом состоянии должника. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд проверил доводы о соблюдении конкурсным управляющим своих обязанностей при завершении процедуры конкурсного производства. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-56608/2010 никакого имущества или денежных средств должнику не присуждалось. Довод о наличии в конкурсной массе имущества - результата работ, выполненных ООО "СтройПрестиж" не подтвержден документально и опровергается результатами инвентаризации. Судебными актами, принятыми по жалобам кредитора на бездействие конкурсного управляющего установлено, что по результатам инвентаризации была сформирована конкурсная масса. Работы по асфальтированию арендованного должником земельного участка учтены при оценке права аренды. К отзыву дополнительно приложены документы о реализации имущества должника: права аренды земельного участка, оборудования, в том числе платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за имущество на расчетный счет ООО "Завод "Ламель".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бухара Сити" поддержал заявленные ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайств, и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что отсутствие документов, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, равно как и наличие на рассмотрении суда обособленных споров или иных споров, до разрешения которых не может быть решен вопрос о завершении конкурсного производства свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения определения о завершении конкурсного производства, оценка доводов, заявленных в ходатайствах, в данном случае представляет собой оценку по существу доводов апелляционной жалобы. Таким образом, доводы о необходимости в представлении дополнительных документов и получения результатов рассмотрения обособленных споров не могут быть предметом оценки в рамках разрешения ходатайств, а должны быть оценены при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Ходатайства следует отклонить.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку, оценив доводы жалобы ООО "Бухара Сити", выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона N 127-ФЗ - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положениями статьи 147 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

- документы, подтверждающие продажу имущества должника;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

В материалах, приложенных к отчету конкурсного управляющего, представленного в обоснование ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу, удовлетворенного судом, не были приложены в полном объеме документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного кредитора ООО "Бухара Сити" о представлении в материалы дела отчета о завершении конкурсного производства, при том, что отчет представлялся для проведения контроля лишь комитету кредиторов, в который, как указано выше, представитель ООО "Бухара Сити" не вошел, а судебное заседание о рассмотрению вопроса о завершении производства по делу о несостоятельности имело место в течение непродолжительного периода времени с момента представления отчета конкурсного управляющего.

Следует отметить, что приведенными выше положениями гарантируется право конкурсных кредиторов ознакомиться именно с теми материалами, которые представлены в суд по итогам конкурсного производства и могут быть положены в основание решения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, именно в итоговом отчете конкурсного управляющего отражены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о завершении процедуры. При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на наличие у подателя апелляционной жалобы возможности ранее ознакомиться с материалами к отчету конкурсного управляющего, составленного в феврале 2014, не может быть принята.

В силу пунктов 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

К такой информации очевидно относятся сведения о назначении расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в частности в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Между тем, как указано выше, в нарушение, в том числе, пункта 12 названных Правил, указания на конкретные основания расходов на сумму денежных средств, указанных как поступившие от реализации конкурсной массы должника, как в отчете конкурсного управляющего, так и в отчете о движении денежных средств отсутствуют. Ссылка на погашение текущих платежей без определения их идентифицирующих признаков надлежащим указанием, позволяющим заинтересованным лицам проверить правильность расходования денежных средств, быть признано не может, тем более, что в нарушение пункта 11 названных Правил, платежные документы, иные доказательства подтверждающие перечисление денежных средств на текущие расходы к отчету приложены не были.

Также к отчету о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение и иные копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. При рассмотрении судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего, указанные требования не были соблюдены.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как было указано, отчет конкурсного управляющего заблаговременно в материалы дела не был представлен.

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, в суд поступило заявление ООО "Бухара Сити" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Также не может быть признано обоснованным указание суда первой инстанции на то, что восстановление прав должника из договора о совместном инвестировании проекта (долевом участии в строительстве) от 15.06.2009 N 1/А не влечет возникновения у него каких-либо имущественных прав, при том, что из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-56608/2010, вступившего в законную силу, следует, что ООО "Завод "Ламель" имело право на определенное имущественное предоставление в рамках спорного договора.

Из представленных в материалы дела документов действительно следует, что работы по устройству асфальтированной площадки проводились в отношении земельного участка, права аренды которого реализовано в рамках процедуры конкурсного производства.

В то же время, отклоняя иные доводы ООО "Бухара Сити" о возможности отыскания имущества должника, суд первой инстанции не обосновал вывод о невозможности пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доводов подателя апелляционной жалобы в этой части не опроверг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в судебном заседании 05.03.2014 не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, направив вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство ООО "Бухара" о приостановлении судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А56-50809/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Завод Ламель" отказать.

Направить вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Завод Ламель" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.В. Жукова И.Ю. Тойвонен