Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-12759/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

N А40-33496/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Деловой-Парнас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014

о завершении конкурсного производства

по делу N А40-33496/11, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К.П.Ф. "Консенсус"

(ОГРН 1027739176453; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 20В)

Конкурсный управляющий должника Степанов Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион" - Татаренко И.Е. по дов. б/н от 27.08.2013;

Конкурсный управляющий Степанов Ю.А. - паспорт;

от конкурсного управляющего - Арсеньев Н.А. по дов. б/н от 01.03.2014;

от ЗАО "Деловой-Парнас" - Киселев А.И. по дов. б/н от 27.05.2013;

от ООО "ВЕРСЛАС" - Ситникова Н.А. по дов. б/н от 20.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 ООО "К.П.Ф. "Консенсус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киричек А. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.03.2014 завершил конкурсное производство в отношении ООО "К.П.Ф. "Консенсус".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Деловой-Парнас" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "К.П.Ф. "Консенсус", мотивированное подачей ЗАО "Деловой-Парнас" в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Степанов Ю.А. на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего от 25.12.2013, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "К.П.Ф. "Консенсус".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "К.П.Ф. "Консенсус" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ЗАО "Деловой-Парнас" об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание то обстоятельство, что ранее определением суда от 03.02.2014 судебное заседание уже откладывалось. Таким образом, ЗАО "Деловой-Парнас" имело достаточно времени для подачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. При этом заявитель не представил доказательств, обосновывающих отсутствие возможности обратиться с таким заявлением в суд до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о банкротстве ЗАО "Деловой-Парнас" не представлены доказательства принятия арбитражным судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что заявленное ЗАО "Деловой-Парнас" ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства направлено на затягивание проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-33496/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Деловой-Парнас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько