Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-25751/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-2378/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А56-24567/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания от 30.05.2014-03.06.2014 секретарями судебного заседания Хрусталевым П.Д., Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2014-03.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2014-03.06.2014 по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Карго Джей Эф Си"

третье лицо: ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о включении в реестр кредиторово

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по заявлению должника в отношении закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" (192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, ОГРН 1037835072681, далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 547 265 023 руб. 58 коп., в том числе 1 500 000 000 руб. задолженности по кредиту и 47 265 023 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Определением от 24.10.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО "Группа Джей Эф Си" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" в апелляционном порядке было обжаловано определение суда первой инстанции от 24.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 28.10.2013 арбитражный суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и включил третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 547 265 023,58 руб. основного долга.

Определение было обжаловано должником и третьим лицом ЗАО "Группа Джей Эф Си" в апелляционном порядке.

Постановлением от 26.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-24567/2012/з.8: удовлетворил заявление ЗАО "Группа Джей Эф Си", привлек ЗАО "Группа Джей Эф Си" (192241, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 60, Д, ОГРН 1027801530250) к участию в настоящем обособленном споре по делу N А56-24567/2012/з8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.01.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2014 производство по делу возобновлено.

От ЗАО "Карго Джей Эф Си" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кехмана Владимира Абрамовича, Захарову Юлию Владимировну, Афанасьева Андрея Станиславовича, ЗАО "Титан", ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

От ЗАО "Титан" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данных ходатайств должника и ЗАО "Титан" отказано определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014.

Должником заявлено ходатайство о вызове эксперта Трухтанова А.С. для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы и получения ответов на дополнительные вопросы.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку при исследовании заключения эксперта Трухтанова А.С. и оценке условий Соглашения о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 (далее - Соглашение), с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, необходимость в вызове эксперта не нашла подтверждения.

Должником заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором должник просит истребовать от управляющих конкурсной массой В. Кехмана документы, подтверждающие факт предъявления Райффайзен Банк Интернэшнл АГ требований к В. Кехману в рамках дела о банкротстве N 4893-2012, рассматриваемого Судом по делам о банкротстве Высокого Суда Правосудия Англии, размер предъявленных Банком требований по тому же делу, документы, подтверждающие факт полного или частичного погашения требований Банка по тому же делу.

В обоснование ходатайства должник указывает на возможность предъявления Банком требований в рамках дела о банкротстве N 4893-2012 к В. Кехману, являющемуся гарантом по Соглашению.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку предъявление Райффайзен Банк Интернэшнл АГ или Банком требований к какому-либо из других гарантов по Соглашению само по себе не является основанием для полного или частичного отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Должником не представлено доказательств полного или частичного погашения В. Кехманом требований Банка. Между тем, Должник не был лишен возможности обратиться к В. Кехману либо управляющим его конкурсной массой с запросом о предоставлении документов и информации о погашении требований Банка, однако доказательств направления такого запроса не представил. Представители Банка в судебном заседании пояснили, что ни полного, ни частичного погашения заявленных требований не производилось. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представители Банка поддержали заявленные требования.

Представители должника, временного управляющего должника и ЗАО "Титан" против удовлетворения требований Банка возражали.

Представитель Райффайзен Банк Интернэшнл АГ и ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, 15.03.2011 заключено Соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии между ЗАО "Группа Джэй Эф Си" в качестве заемщика и Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, ЗАО "Райффайзенбанк", Банком, ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ в качестве агента и агента по обеспечению, а также ЗАО "Карго Джэй Эф Си" и иными указанными в Соглашении лицами в качестве Гарантов (Поручителей).

В соответствии со статей 25 Соглашения Райффайзен Банк Интернэшнл АГ назначен агентом кредиторов (далее - Агент), в задачу которого входит, в том числе, координирование взаимоотношений сторон по Соглашению.

Соглашением, а именно частью Б Приложения 1, определена доля участия в кредите Банка - 1 500 000 000 руб.

16.03.2011 ЗАО "Группа Джэй Эф Си" в соответствии со статьей 5.1 Соглашения направило Агенту заявку на выборку средств. На основании данной заявки 17.03.2011 Агент перевел на счета ЗАО "Группа Джэй Эф Си" всю сумму кредитной линии - 88 000 000 долларов США (транш А, согласно п.2.1 Соглашения) и 1 500 000 000 руб. (транш Б, согласно п.2.1 Соглашения). В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 000 руб. в материалы дела представлены платежное поручение Агента N 311 от 17.03.2011, выписка от 17.03.2011 по рублевому счету ЗАО "Группа Джэй Эф Си".

Согласно п. (в) статьей 6.1 Соглашения и определению понятия "Срок окончательного соглашения" в статье 1.1 Соглашения заемщик обязан погасить предоставленный кредит девятью равными ежеквартальными платежами в период с последнего дня восемнадцатого месяца до последнего дня сорок второго месяца с даты подписания Соглашения.

В соответствии с п. (б) и (в) статьи 2.2 Соглашения права каждого из кредиторов по Соглашению, в том числе права Банка, являются отдельными и независимыми от прав других кредиторов. Каждый из кредиторов может самостоятельно осуществлять свои права по Соглашению.

Как предусмотрено статьей 17.1 Соглашения ("Поручительство и гарантии возмещения ущерба") и определением понятия "Финансовый документ" в статье 1.1 Соглашения Гарант (поручитель) несет солидарную ответственность за своевременное выполнение ЗАО "Группа Джэй Эф Си" его обязательств по Соглашению, и в случае неуплаты ЗАО "Группа Джэй Эф Си" какой-либо суммы Гарант (поручитель) обязуется выплатить эту сумму, как если бы он являлся основным заемщиком.

Статьей 8.3 Соглашения установлена обязанность ЗАО "Группа Джэй Эф Си" выплачивать проценты, начисленные на сумму кредита, в последний день каждого процентного периода. Согласно п. (б) ст.9.1 Соглашения процентный период равен трем месяцам. Порядок расчета процентов регламентирован положениями статей 8, 8.2, 31.3 Соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N A56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Неисполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" взятых на себя обязательств по Соглашению послужило основанием для направления Агентом 06.04.2012 ЗАО "Группа Джэй Эф Си" и Гарантам (Поручителям) (в том числе должнику) требования о досрочном погашении кредита в соответствии со статьей 22.22 Соглашения.

Поскольку ни ЗАО "Группа Джэй Эф Си", ни Гарантами (Поручителями) указанное требование исполнено не было, Банк обратился к должнику как Гаранту (Поручителю) по Соглашению с требованием в размере 1 547 265 023,58 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при заключении договора стороны могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Статьей 36 Соглашения стороны установили, что применимым правом является английское право.

Для установления содержания применимых норм английского права определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по ходатайству должника была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Трухтанову А.С., советнику в московском представительстве компании Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Трухтанова А.С. в английском праве допускается заключение кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору, в том числе перечисляют денежные средства заемщику, через агента. Такая форма договора признается и широко используется на рынке синдицированного кредитования. Специальных требований к форме, содержанию и порядку заключения такого кредитного договора не существует (пункты 3.1-3.4 заключения). Функции банка-агента носят ограниченный характер и характер административных обязанностей, договор не дает агенту обширных полномочий отслеживать исполнение кредита или менять правовую позицию банков или предъявлять иски от имени банков (пункт 3.6 заключения).

Экспертом также указано, что в английском праве допускается заключение договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора поручительства (договора о предоставлении гарантии) (пункт 4.1 заключения).

Для заключения действительного кредитного договора требуется соглашение, намерение создать правоотношения, встречное удовлетворение или же, вместо него, документ за печатью (пункт 5.1 заключения).

Аналогичные требования применяются к договору поручительства, при этом встречным удовлетворением со стороны кредитора в договоре поручительства может служить обязательство кредитора предоставить кредит заемщику (пункты 7.1-7.2 заключения).

Кредитный договор и договор поручительства могут быть признаны недействительными по общим для договоров основаниям, включая заключение договора под влиянием принуждения, недобросовестного влияния, заблуждения, ошибки, обмана, по основаниям пороков правоспособности, корпоративных одобрений или полномочий представителя, а также в случае если заключение такого договора запрещено законом либо нарушен публичный порядок, а также по ряду иных оснований, указанных в пунктах 6.1-6.23, 8.1-8.5 заключения.

Как указано в пункте 10.2 заключения со ссылкой на решение Лорда по делу Моши против Леп Эйр Сервисиз Лтд, объем ответственности должника перед кредитором является также объемом ответственности гаранта.

В материалы дела также представлены заключения специалистов по английскому праву Эдварда Баринга и Адама Толли. Указанные заключения рассматриваются судом как письменные доказательства по делу и оцениваются в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности с заключением эксперта Трухтанова А.С. и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключениями Эдварда Баринга и Адама Толли подтверждаются выводы о содержании норм английского права, изложенные в заключении эксперта Трухтанова А.С. В судебном заседании представитель должника на вопрос суда пояснил, что принципиальных противоречий между заключениями Эдварда Баринга, Адама Толли и эксперта Трухтанова А.С. в ответах на вопросы о содержании норм английского права не имеется.

Судом с учетом представленных в дело доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, дана оценка условиям Соглашения, проверено их соответствие нормам английского права, указанным в заключениях эксперта Трухтанова А.С., Эдварда Баринга, Адама Толли.

Из текста Соглашения и иных представленных в дело документов не усматриваются какие-либо основания недействительности данного Соглашения либо основания, свидетельствующие о его расторжении или прекращении.

Вопреки доводам должника, какая-либо неясность в условиях Соглашения, в том числе касающихся поручительства (статья 17 Соглашения) отсутствует. Кроме того, позиция должника о том, что возможная неясность того или иного условия влечет недействительность в целом Соглашения, не соответствует пункту 5.4 заключения эксперта Трухтанова А.С., в котором эксперт со ссылкой на решение Палаты лордов по делу Хиллас и Ко Лтд против Аркос Лтд отмечает, что английское право не выискивает дефектов в договоренностях сторон, но, наоборот, ставит своей задачей придавать силу тому, о чем они договорились. Доказательство фактического исполнения по оспариваемой как незаключенной сделке рассматривается как доказательство в пользу вывода о заключении сделки.

Из текста Соглашения следует, что воля сторон была направлена на выдачу кредитных денежных средств ЗАО "Группа Джэй Эф Си". В обеспечение обязательств по их возврату было дано поручительство должника и иных гарантов. Стороны осуществляли фактическое исполнение Соглашения, в том числе, была направлена заявка на выдачу кредитных средств, было произведено перечисление кредитных средств заемщику, представлялись предусмотренные Соглашением сертификаты соответствия, производилось частичное погашение процентов по кредиту. При таких обстоятельствах никаких оснований полагать, что при заключении Соглашения какая-либо из его сторон заблуждалась относительно его целей и условий, не имеется, тем более что таких заявлений на протяжении всего периода исполнения Соглашения не делалось ни ЗАО "Группа Джэй Эф Си", ни должником по настоящему делу.

Доводы должника о том, что согласно пункту 9.13 заключения эксперта Трухтанова А.С. утрата или отказ кредитором от обеспечения в отсутствие согласия поручителя нарушает права поручителя и прекращает поручительство полностью или частично, судом отклоняются с учетом следующего. В том же пункте 9.13 заключения эксперт со ссылкой на дело Рэйнбоу против Джаггинса указывает, что если обеспечение не имело стоимости или было таким, на которое поручитель не имел права, освобождения не наступает вообще. Между тем, должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка или Агента было обеспечение, имеющее ценность, не привел и не обосновал стоимость такого обеспечения, не представил доказательств того, что от такого обеспечения был произведен отказ.

Кроме того, согласно пункту 9.19 заключения эксперта Трухтанова А.С. вышеуказанное основание и иные основания прекращения поручительства могут быть исключены положениями самого договора поручительства.

В соответствии со статьей 17.4 Соглашения обязательства каждого гаранта не будут подвержены влиянию любого действия, бездействия, обстоятельства или события, которые при отсутствии данного положения могли бы уменьшить, прекратить или ограничить любые его обязательства, включая получение, изменение, урегулирование, замену, продление или прекращение, нежелание или отказ от окончательного оформления, принятие или принудительное применение любых прав в отношении должника или любого другого лица, а также обеспечительных прав на имущество Должника или любого другого лица, или отказ от выполнения или невыполнение каких-либо формальностей или прочих требований в отношении любого документа или нереализацию полной стоимости любого обеспечения.

Таким образом, даже если бы Банком или Агентом был произведен отказ от какого-либо имеющего ценность обеспечения по Соглашению, такой отказ согласно статье 17.4 Соглашения и пункту 9.19 заключения эксперта Трухтанова А.С. заведомо не является основанием для прекращения обязательств должника перед Банком.

Доводы Должника о том, что денежные средства на расчетный счет ЗАО "Группа Джей Эф Си" были перечислены Агентом, а не Банком, и при этом, по мнению Должника, не имеется доказательств перечисления соответствующих денежных средств от Банка в пользу Агента, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется SWIFT-сообщение от 17.03.2011 и письмо Агента от 22.10.2013, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 1500000000 рублей от Банка Агенту на основании заявки ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 16.03.2011.

Осуществление расчетов посредством использования SWIFT-сообщений соответствует статьям 28 и 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 за N 54-П, письму Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2012 N 14-27/343, статьям 9 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 1 Указания Банка России от 07.08.2003 N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (оффшорных зонах)".

Кроме того, возражения должника по вопросу о допустимости SWIFT-сообщений как доказательств по делу уже были предметом оценки при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 по настоящему делу разъяснено, что SWIFT-сообщения являются надлежащими доказательствами, что соответствует банковской практике и обычаям документооборота в электронном виде.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены надлежащие доказательства как перечисления денежных средств в сумме 1500000000 рублей от Банка в пользу Агента, так и надлежащие доказательства последующего перечисления данных денежных средств Агентом в пользу ЗАО "Группа Джей Эф Си", такой порядок выдачи кредитных средств предусмотрен Соглашением, при этом согласно статьям 25.7, 27.1, Приложению 1 к Соглашению и иным положениям Соглашения именно Банк, а не Агент, является первоначальным кредитором и лицом, наделенным правом предъявлять иски о взыскании указанных денежных средств.

Возражения должника о том, что Банком неверно произведен расчет процентов, поскольку на начало IV процентного периода заемщиком не был представлен Сертификат соответствия, основаны на неверном толковании условий Соглашения.

Согласно статье 8.1 Соглашения процентная ставка включает в себя применимую маржу, которая согласно статье 8.2 Соглашения составляет величину в размере от 4,25 % до 6 % в зависимости от коэффициента финансового левериджа, понятие которого установлено в статье 20.1 Соглашения.

В соответствии с пунктом (в) статьи 8.3 Соглашения применимая маржа, рассчитанная в соответствии со статьей 8.2(б), применяется с первого дня следующего процентного периода по каждому займу после получения Агентом сертификата соответствия и финансовой отчетности, предоставляемых в соответствии с пунктами (a)-(б) статьи 19.1 и статьи 19.2 Соглашения.

Пунктами (a)-(б) статьи 19.1 и статьи 19.2 Соглашения предусмотрено, что заемщик должен передавать Агенту финансовую отчетность за год и за полугодие, к отчетности прилагается сертификат соответствия, в котором указывается расчет величины финансовых обязательств, предусмотренных статьей 20.1 Соглашения, в том числе расчет коэффициента финансового левериджа.

В силу указанных положений, ставка применимой маржи должна была определяться исходя из финансовой отчетности должника и сертификатов соответствия, которые должны были быть представлены за год и за полугодие.

К IV процентному периоду, исчисляемому с 19.12.2011, подлежал применению коэффициент, указанный в Сертификате соответствия от 01.11.2011, содержащем сведения о финансовых показателях заемщика по состоянию на 30.06.2011.

Согласно данному сертификату коэффициент финансового левериджа составлял 4,35, в связи с чем ставка применимой маржи составляла 6 %, что и указано в расчете процентов, составленном Банком.

Доводы должника о том, что Банк должен был применять сертификат соответствия за третий квартал 2011 года, не основаны на положениях пунктов (a)-(б) статьи 19.1 и статьи 19.2, которыми не предусмотрено предоставление квартальной отчетности.

Предоставление квартальной отчетности предусмотрено иным положением Соглашения - пунктом (в) статьи 19.1, и не отнесено статьей 8.3 Соглашения к порядку определения применимой маржи.

Кроме того, согласно Сертификату соответствия за третий квартал 2011 года (сертификат от 10.01.2012 по состоянию на 30.09.2011) коэффициент финансового левериджа составлял 6,45, в связи с чем, даже если бы подлежал применению данный сертификат, ставка применимой маржи за IV процентный период также составила бы 6 %.

Возражения должника о том, что Соглашение является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия Банка по заключению и исполнению Соглашения, по мнению должника, повлекли его банкротство, также не основаны на нормах права и материалах дела.

Выдача Банком кредита в пользу ЗАО "Группа Джей Эф Си" под поручительство должника и третьих лиц осуществлялась в процессе обычной банковской деятельности.

Ни нормы российского права Российской Федерации, ни указанные в экспертных заключениях нормы английского права не требуют наличия у поручителя активов на всю сумму кредита, тем более принимая во внимание, что заемщиком по кредиту выступает не поручитель, а основной должник по кредитному договору. Контролирующие лица должника и ЗАО "Группа Джей Эф Си", принимая решение о подписании Соглашения, должны были оценить возможность своевременного возврата кредитных средств.

Вопреки позиции должника, в действиях Банка по выдаче кредита отсутствует какое-либо злоупотребление правом, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка по выдаче кредита и банкротством должника, принимая во внимание, что причиной обращения Банка с требованием к должнику послужил не факт выдачи кредита, а факт его невозврата ЗАО "Группа Джей Эф Си".

При таких обстоятельствах основания для признания Соглашения недействительным как по нормам английского права, так и по вышеуказанным нормам российского права не усматриваются.

Обстоятельства, связанные с действиями контролирующих лиц ЗАО "Группа Джей Эф Си" по использованию кредитных средств и причинами их невозврата, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", однако они не влияют на решение вопроса о признании обоснованным требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, заявленное Банком требование о включении в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по экспертизе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-24567/2012/з.8 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 547 265 023 руб. 58 коп., в том числе: 1 500 000 000 руб. задолженности по кредиту и 47 265 023 руб. 58 коп. процентов по кредиту.

Расходы по экспертизе возложить на ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб. в пользу Московского представительства компании Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP в оплату экспертизы.

Возвратить с депозитного счета апелляционного суда 200 000 руб. ЗАО "Карго Джей Эф Си"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен