Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5976/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) - Горпенко И.А., доверенность от 04.04.2014,

от конкурсного управляющего - Медведева О.А., доверенность от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по делу

N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельности (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года частично удовлетворено ходатайство Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) о принятии обеспечительных мер. Суд обязал конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - зарезервировать денежные средства в размере 15 000 000 рублей на расчетном счете N 40503810200000005054 в ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ИНН 7708514824 КПП 775001001.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А72-3615/2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

18 марта 2014 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер; а именно, что в случае поворота исполнения судебного акта возврат денежных средств в размере 15 000 000 рублей, перечисленных Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) в период конкурсного производства, будет считаться текущим обязательством ПВ-Банк (ЗАО) и будет иметь приоритет над платежами в пользу конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по делу N А72-3615/2012 по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по погашению ПВ-Банк (ЗАО) межбанковского кредита в размере 15 000 000 рублей, совершенной 13.03.2012, недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде:

- восстановления задолженности должника ПВ-Банк (ЗАО) перед Оренбургским ИКБ "РУСЬ" (ООО) по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и Оренбургским ИКБ "РУСЬ" (ООО), в размере 15 000 000 рублей;

- взыскания в пользу ПВ-Банк (ЗАО) с Оренбургского ИКБ "РУСЬ" (ООО) денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А72-3615/2012 по результатам рассмотрения надзорной жалобы коммерческого банка "Русский Торговый Банк" (ООО) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер, например, может являться вступление в законную силу судебного акта по делу - при отказе в удовлетворении заявления, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.

Так заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки судом в настоящее время не рассмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил форму обеспечительных мер, которая не применяется в качестве таковой, а именно, резервирование денежных средств на счете, отклоняется судебной коллегией, поскольку процедура резервирования денежных средств на счете должника предусмотрена ст.ст. 20.6 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что случае поворота исполнения судебного акта списанные денежные средства в размере 15 000 000 рублей будут считаться текущими обязательствами ПВ-Банк (ЗАО) признается несостоятельной.

В данном случае баланс интересов и защита прав Оренбургским ИКБ "РУСЬ" (ООО) в том и состоит, что в настоящее время денежные средства, как уже было описано выше, распределяются на текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника, и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Право на поворот исполнения судебного акта возникнет у Оренбургским ИКБ "РУСЬ" (ООО) только после вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что до сих пор не опубликовано постановление Президиума ВАС РФ по рассмотрению надзорной жалобы Банка "Русский Торговый Банк", которое должно послужить основанием для возобновления производства по делу об оспаривании сделки погашения межбанковского кредита на сумму 15 000 000 руб., рассмотрение дела по существу займет значительный временной период от четырех до шести месяцев после возобновления производства. За это время увеличатся текущие расходы в конкурсном производстве, возможно будут произведены расчеты с кредиторами третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 по делу N А72-3615/2012 о принятии обеспечительных мер, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева