Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 05АП-6783/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-3640/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 июня 2014 г.

Дело N А51-6351/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

апелляционные жалобы Немцова А.В., Рачкаускас В.С., Ситникова С.А., Севастьянова В.А., Кушнир Л.Л., Лихошерстовой Е.С., Панасюк С.Ф., Розинковой СВ., Бутенко Е.В., Смирновой Н.М.,

апелляционные производства N 05АП-6783/2014, 05АП-6784/2014, 05АП-6785/2014, 05АП-6786/2014, 05АП-6787/2014, 05АП-6788/2014, 05АП-6789/2014, 05АП-6790/2014, 05АП-6791/2014, 05АП-6792/2014

на определение от 01.04.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Приморскому краю

к ООО "Коммерческий банк Востокбизнесбанк" (ИНН2540016802, ОГРН1022500000819)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - представитель Колесников И.П. (доверенность от 17.12.2013, служебное удостоверение N 000291);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ивашкин А.В. (доверенность от 19.12.2013, паспорт); представитель Лифар Ю.В. (доверенность от 25.12.2013,, паспорт);

от Рачкаускас В.С. - представитель Кедя Е.А. (доверенность от 17.03.2014, паспорт);

от Севастьянова В.А. - представитель Кедя Е.А. (доверенность от 14.03.2014, паспорт);

от Кушнир Л.Л., Лихошерстовой Е.С., Розниковой С.В., Панасюк С.Ф., Бутенко Е.В. - представитель Багаева Е.П. (доверенность от 04.03.2014, паспорт);

от Смирновой Н.М. - представитель Багаева Е.П. (доверенность от 28.02.2014, паспорт);

от Ситникова С.А. - представитель Осипенко О.В. (доверенность от 14.03.2014, паспорт);

от Немцова А.В. - представитель Осипенко О.В. (доверенность от 26.02.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Востокбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" и взыскании солидарно с Шершнева О.Е., Немцова А.В., Рачкаускаса B.C., Ситникова С.Л., Севастьянова В.А., Смирновой Н.М., Лихошерстовой Е.С., Панасюк С.Ф., Розниковой С.В., Кушнир Л.Л. и Бутенко Е.В. в пользу ООО КБ "ВББ" денежных средств в размере 204053734 руб. 37 коп.

Определением от 18.03.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество Шершнева О.Е., Немцова А.В., Рачкаускаса B.C., Ситникова С.А., Севастьянова В.А., Смирновой Н.М., Лихошерстовой Е.С., Панасюк С.Ф., Розниковой СВ., Кушнир Л.Л. и Бутенко Е.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 204 053 734 руб. 37 коп.

Определением от 01.04.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Востокбизнесбанк" об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шершнева О.Е., Немцова А.В., Рачкаускаса B.C., Ситникова С.А., Севастьянова В.А., Смирновой Н.М., Лихошерстовой Е.С., Панасюк С.Ф., Розниковой СВ., Кушнир Л.Л. и Бутенко Е.В., установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 204 053 734 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда, Немцов А.В., Рачкаускас В.С., Ситников С.А., Севастьянова В.А., Кушнир Л.Л., Лихошерстова Е.С., Панасюк С.Ф., Розинкова СВ., Бутенко Е.В., Смирнова Н.М. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что заявители настоящих жалоб предпринимают какие-либо действия, направленные на сокрытие или отчуждение принадлежащего им имущества, что привело бы к необходимости наложения испрашиваемой обеспечительной меры. Считают, что конкурсный управляющий также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам и должнику. Ссылаются на то, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица до настоящего времени являются трудоспособными гражданами, имеют постоянный доход в виде заработной платы, проживают по месту регистрации. Считают, что при вынесении обжалуемого определения об обеспечении иска судом был нарушен баланс интересов заинтересованных сторон. Более того, считают, что оспариваемым определением допускается неоправданная неопределенность в вопросе о том, какое конкретно имущество ответчиков будет подвергнуто аресту и соответственно ограничено в обороте, что влечет несоразмерные ограничения субъективных прав как ответчиков, так и иных третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме.

Представитель Центрального банка Российской Федерации на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на доводы апелляционных жалоб также возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Суд находит заявление конкурсного управляющего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательств, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности предпринимают какие-либо действия, направленные на сокрытие или отчуждение принадлежащего им имущества, что вело бы к необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Значительный размер взыскиваемой с контролирующих Банк лиц суммы сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, оценив их в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Востокбизнес банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шершнева О.Е., Немцова А.В., Рачкаускаса В.С., Ситникова С.А., Севастьянова В.А., Смирновой Н.М., Лихошерстовой Е.С., Панасюк С.Ф. Розниковой С.В., Кушнир Л.Л., Бутенко Е.В. и установления общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 204 053 734 руб. 37 коп., в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу N А51-6351/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Востокбизнесбанк" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков