Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-3828/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-9680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-9680/2013 по заявлению Андреевой Ирады Борисовны об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (ИНН 2312164181, ОГРН 1092312006390)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Андреева Ирада Борисовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 135 957, 00 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (далее - ООО "Флэш", должник).

Определением суда от 09.01.2014 признаны требования Андреевой Ирады Борисовны в размере 135 957, 00 руб. обоснованными. Включены требования Андреевой Ирады Борисовны в размере 135 957, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Флэш" в третью очередь.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Андреева И.Б. является учредителем должника, поэтому предоставление одной справки о заработной плате в качестве доказательства наличия денежных средств не является достаточным. Предоставленные кредитором документы в обоснование заявленных требований вследствие отсутствия бухгалтерской отчетности ООО "Флэш" на отчетные даты, последующие за предоставлением заемных денежных средств с расшифровкой кредиторской задолженности и с отметкой об их сдаче в налоговый орган не могут служить достоверными доказательствами. Кроме того, договора займа, приходно-кассовые ордера, платежные поручения, письма ООО "Флэш" являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Флэш" Чистилин Игорь Алексеевич просит отменить определение суда и отказать Андреевой И.Б. в признании заявленных требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Флэш", поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Флэш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2013 в отношении ООО "Флэш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 08.06.2013.

05.07.2013 Андреева И.Б. в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 135 957, 00 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Флэш".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности у ООО "Флэш" в связи с неисполнением им обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Андреевой И.Б. и ООО "Флэш" заключен договор беспроцентного займа N 4 от 04.10.2010.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от 31.05.2011 N 5 на сумму 185 000 руб., N 10 от 04.10.2010 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 9862 от 10.01.2013 на сумму 29 622, 50 руб. перечисленные Андреевой И.Б. ООО "УК Технопарк" за ООО "Флэш" по счету N 225 (9740-00), N 226 (9725-50), N 227 (10090-00) от 01.01.2013 за услуги по уборке; платежным поручением N 9860 от 10.01.2013 на сумму 41 334,50 руб. перечисленные Андреевой И.Б. ООО "УК Технопарк" за ООО "Флэш" по арендной плате, в счет договора займа N 4 от 04.10.2010.

Реальная возможность выдачи займа подтверждена, представленными в материалы дела, справками с места работы Андреевой И.Б. о выплаченной заработной плате (л.д. 29-30), из которых следует, что размер заработной платы Андреевой И.Б. позволял ей произвести спорные выплаты в пользу должника. При этом апелляционный суд принимает во внимание незначительный размер спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на недоказанность источника предоставления займа апелляционным судом во внимание не принимаются. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Вышеуказанный договор займа не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации доказательств (договоров займа, платежных поручений, приходных кассовых ордеров) в рамках рассмотрения данного требования не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Должник наличие спорной задолженности признал (л.д. 45-46).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Андреевой И.Б. в размере 135 957, 00 руб. - обоснованы.

Поскольку ООО "Флэш" не представлено доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования Андреевой Ирады Борисовны в размере 135 957, 00 руб. обоснованы и подлежат включении в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Андреева И.Б. является учредителем должника, само по себе не может являться основанием для отказа во включении возникшего из договора займа требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное обстоятельство наоборот подтверждает заинтересованность Андреевой И.Б. в предоставлении должнику спорных денежных средств. Реальность сделок, как указано выше, подтверждена представленными в материалы дела надлежащим доказательствами. В отношении указанных доказательств о фальсификации не заявлялось. Доказательства представлены в виде заверенных копий.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что представленные Андреевой И.Б. доказательства являются недостоверными, апелляционным судом признаются необоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-9680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева