Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 12АП-4783/14

г. Саратов

11 июня 2014 г.

Дело N А12-28185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО НОКССБАНК - Вороного Виктора Валентиновича, действующего на основании доверенности от 28.10.2013,N 57,

Лукьянова Валерия Федоровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Алексеевича, Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-28185/2012 (судья О.С. Гладышева),

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича об определении начальной продажной цены залогового имущества и о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д.1, кв. 49, ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее - ИП Косенков Ю.А., должник), обратился конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением об определении начальной продажной цены залогового имущества.

18.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 заявления конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Косенкову Юрию Александровичу и являющегося залогом ОАО НОКССБАНК:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20 в размере 5 722 600,00 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12 в размере 2 160 275,00 рублей;

- 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6 в размере 4 060 875,00 рублей;

1/4 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м.; расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6 в размере 4 133 850,00 рублей, всего 16 077 600,00 рублей;

утвержден Порядок и условия проведения торгов заложенного имущества в следующей редакции:

1. Организатор торгов - конкурсный управляющий имущества должника ИП Косенкова Юрия Александровича.

2. Форма торгов - открытый аукцион на электронной площадке "Сбербанк-АСТ";

3. Продажа заложенного недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20;

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12;

- 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6;

- 1/4 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м.; расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6 производится одним лотом;

4. Начальная продажная цена лота составляет 16 077 600,00 рублей на основании заключения эксперта Волгоградская Торгово-Промышленная Палата N 48 от 24.03.2014.

5. Победитель аукциона - лицо, предложившее наибольшую цену.

6. Шаг аукциона - 5% от начальной цены;

7. Размер задатка - 20% от начальной цены продажи;

8. Порядок внесения задатка: задаток вносится на специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами не позднее 25 рабочих дней с даты публикации о торгах;

9. Документом, подтверждающим поступление задатка на специальный банковский счет, является платежный документ с отметкой банка об исполнении. Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств победителя торгов по оплате приобретенного имущества;

10. Срок подачи заявок: 30 рабочих дней с даты публикации объявления о торгах;

взыскано с индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича в пользу конкурсного кредитора Шмакова Михаила Александровича расходы за проведение экспертизы в размере 67 500 рублей;

взыскано с индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича в пользу открытого акционерного общества НОКССБАНК расходы за проведение экспертизы в размере 51 000 рублей.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 в части утверждения порядка и условий проведения торгов заложенного имущества ИП Косенкова Ю.А. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является не мотивированным, поскольку суд первой инстанции не дал правовую оценку разногласиям, представленным конкурсным управляющим ИП Косенков Ю.А. Лукьяновым В.Ф. по представленному залоговым кредитором ОАО НОКССБАНК порядку продажи залогового имущества должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: организатором торгов указал конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А., однако п.5 ст.18.1, п.8 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов специализированную организацию; суд первой инстанции указал электронную площадку "Сбербанк-АСТ", которая не аккредитована при НП МСРО "Содействие"; суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость реализации имущества должника одним лотом, несмотря на то, что все объекты расположены по разным адресам, в связи с чем, реализация его одним лотом приведет к затягиванию сроков его реализации; суд первой инстанции указал специальный банковский счет, как счет для внесения задатков, однако отдельный счет в кредитной организации предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

ОАО НОКССБАНК в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 17.05.2013 (резолютивная часть оглашена 16.05.2013) индивидуальный предприниматель Косенков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 требования ОАО НОКССБАНК на сумму 18 657 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома: находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20, кадастровый номер -34:34:04:000000:000500:003011 стоимостью 6 370 000 рублей:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12, кадастровый номер 34:34 04:000000:000977:002995 стоимостью 2 270 000 рублей;

- 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6, кадастровый номер 34 34 04:000000:000634:1004 стоимостью 4 265 000 рублей;

- 1/4 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м.; расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6, кадастровый номер 34:34:04:000000:002088:1022 стоимостью 5 752 000 рублей..

ОАО НОКССБАНК, как кредитор, чьи требования обеспечены залогом, письмом от 25.09.2013 года N 2029/10-12 направил в адрес конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. порядок и условия продажи заложенного имущества (пункт 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли относительно установления начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника.

Начальная продажная цена спорного имущества обоснованно была установлена судом первой инстанции, в соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы (заключение эксперта 48 от 24.03.2014 Волгоградской Торгово-Промышленной Палаты по определению суда от 29.01.2014), в размере 16 077 600,00 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, в остальной части, суд первой инстанции утвердил предложения залогового кредитора, не усмотрев в них противоречий с действующим законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора исключительным правом определять порядок и условия проведения торгов.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Конкурсный управляющий, предложил торговую электронную площадку, аккредитованную СРО, членом которой он является. По мнению конкурсного управляющего, выбор залоговым кредитором в качестве представленной кандидатуры иного оператора электронной площадки повлечет для него неблагоприятные последствия в виде потери членства в саморегулируемой организации.

Однако данный довод подателя апелляционной жалобы является ошибочным. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о неправомерном определении судом электронной площадки "Сбербанк-АСТ", поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу отсутствия в Законе о банкротстве императивной нормы, предписывающей определение в качестве оператора электронной торговой площадки при проведении торгов по реализации залогового имущества должника, исключительно аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оператора, предложенного конкурсным управляющими.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов арбитражного управляющего.

В соответствии с указанными нормами лицом, которое уполномочено заключить договор с организатором торгов является конкурсный управляющий.

В силу п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что конкурсный управляющий несет ответственность за реализацию имущества должника в ходе конкурсного производства, а при возложении функций организатора торгов на специализированную организацию управляющий обязан обеспечить контроль за выполнением такой организацией возложенных на нее функций, поскольку управляющий действует не только в интересах залогового кредитора, но и в интересах иных участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что фактическое привлечение специализированной организации для проведения торгов потребует дополнительных расходов за счет конкурсной массы, что может негативно отразиться на интересах незалоговых кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение о целесообразности поручить реализацию заложенного имущества конкурсному управляющему, получающему фиксированное вознаграждение за исполнение своих обязанностей, в том числе по реализации имущества должника,

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно и без привлечения специализированной организации эффективно осуществлять подготовку и проведение реализации заложенного в пользу Банка имущества без ущерба правам и законным интересам должника и его кредиторов.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о продаже имущества единым лотом подателем апелляционной жалобы документально не опровергнута. Довод подателя жалобы о снижении круга потенциальных покупателей, основан на предположениях.

Также не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о не обоснованном указании судом на необходимость открытия специального счета для задатка.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ, состоявшемуся 06.06.2014, "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в которое добавлен пункт 40.2 "Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником".

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие конкурсного кредитора с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-28185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова