Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 г. N 15АП-6052/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2014 г.

дело N А32-19502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-19502/2007 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гречко Виталия Владимировича по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петра" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (ИНН 2304005244, ОГРН 1022300771790)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - ООО "ДОК "Знамя", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра", заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гречко Виталия Владимировича (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.11.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Петра" в части нарушения конкурсным управляющим ООО "ДОК "Знамя" Гречко В.В. прав ООО "Петра" при погашении текущей задолженности отказано, в части возложения обязанности на конкурсного управляющего ООО "ДОК "Знамя" Гречко В.В. перечислить (взыскать) ООО "Петра" 99 716 рублей 85 копеек производство по жалобе прекращено.

ООО "Петра" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.11.2013, признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Гречко В.В. в не возмещении ООО "Петра" денежных средств в сумме 99 716 руб. 85 коп. незаконными, обязать арбитражного управляющего перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Петра".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная сумма задолженности ООО "ДОК "Знамя" перед ООО "Петра" за полученные ГСМ образовалась за период с января 2010 года и в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим расходам. С момента утверждения конкурсным управляющим должника Гречко В.В. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не проверил наличие задолженности по ранее представленным предыдущему конкурсному управляющему должника документам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 ООО "ДОК "Знамя" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 производство по требованию ООО "Петра" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с тем, что заявленные требования являются текущими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "Петра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, должнику обществом с ограниченной ответственностью "Петра" в 2010 году переданы ГСМ на сумму 99 716 руб. 85 коп., ООО "Петра" является текущим кредитором, до настоящего времени задолженность не погашена, несмотря на реализацию имущества должника.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника, а также платежные поручения в подтверждение осуществления платежей в соответствии с данными названного отчета.

Заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов от 19.01.2011 по состоянию на 31.03.2011 подтверждает, по его мнению, факт наличия задолженности; пояснил, что документ имеет две разные даты ввиду особенностей его формирования компьютерной программой (поквартально); согласно отметке на письме от 10.09.2011 N 71 он вручено должнику 12.09.2011.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в части требования о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника перечислить обществу 99 716 рублей 85 копеек производство по жалобе надлежит прекратить, в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из представленных документов, пояснений сторон, следует, что между конкурсным управляющим и ООО "Петра" имеются разногласия по факту возникновения текущей задолженности в размере 99 716 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве суд не вправе разрешать разногласия между текущим кредитором и конкурсным управляющим по факту существования текущей задолженности, такой спор подлежит рассмотрению в общем (исковом) порядке. Требование о возложении обязанности на управляющего перечислить соответствующие денежные средства фактически представляет собой требование о взыскании. Поскольку указанное требование является текущим, производство в соответствующей части надлежит прекратить.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.09.2013, в конкурную массу 16.08.2013 поступили денежные средства в сумме 6 млн. рублей от реализации имущества должника, в этот же день указанные денежные средства распределены между кредиторами первой и второй текущих очередей (расходы на процедуру банкротства, в том числе, вознаграждение управляющего, оценка имущества должника; расходы на выплату текущей заработной платы). К отчету приложены соответствующие расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве заявленные требования являются требованиями по текущим платежам четвертой очереди, денежные средства полностью распределены между кредиторами предыдущих очередей (первой и второй), основания считать, что конкурсным управляющим нарушен порядок погашения текущих платежей, не имеется.

Податель апелляционной жалобы не приводит доводов, опровергающих правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-19502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева