Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-10987/12

г. Томск

4 июня 2014 г.

Дело N А45-27380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего и должника: Лидин В.Н., доверенность от 14.11.2013 г.,

от ОАО "Красцветмет": Мыглан А.С., доверенность от 30.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Красцветмет", конкурсного управляющего должника Гонжарова О.П., судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. (рег. N 07АП-10987/12 (3, 4, 5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2014 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-27380/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обь-Инжиниринг"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

06.03.2014 конкурсный управляющий Гонжаров О.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сеслер Н.Л., выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО "Обь-Инжиниринг" от 30.12.2013 о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств N 1792/11/02/24 и N 28682/11/02/24; обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в размере 17 100 000 рублей, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N 28682/11/02/24;

- обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в размере 12 900 000 рублей, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N 1792/11/02/24.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2014 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю - Сеслер Н.Л., выразившееся в не перечислении ООО "Обь-Инжиниринг" денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов в размере 17 100 000 рублей и 12 900 000 рублей соответственно признано незаконным. На межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность перечислить ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красцветмет", судебный пристав-исполнитель Сеслер Н.Л., конкурсный управляющий должника обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Красцветмет" указывает на то, что вынесенное определение противоречит ранее рассмотренному и вступившему в законную силу судебному акту. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку требование о распределении денежных средств с депозитного счета уже рассматривалось. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 126 Закона о банкротстве, поскольку ОАО "Красцветмет" не является конкурсным кредитором должника, денежные средства на депозите службы судебных приставов не принадлежат должнику. Спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, без привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя мотивирована наличием вступившего в законную силу решения суда. Повторно поступившие заявления рассмотрены в установленном законом порядке. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности, что лишило судебного пристава-исполнителя права осуществить защиту согласно заявленным доводам. Снятие ареста и перечисление денежных средств будет являться противоречащим закону вмешательством в уголовное судопроизводство. Суд не привлек к участию в деле МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, на которого возложил обязанность перечислить денежные средства.

Конкурсный управляющий должника обжаловал судебный акт в части изложения мотивировочной части определения, указав на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "Красцветмет" не является конкурсным кредитором должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Красцветмет" и судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом изложенной в его жалобе позиции.

Представитель ОАО "Красцветмет" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также поддержал апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Из приведенных норм следует, что заявление конкурсного управляющего в соответствии с правилами подсудности правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области и без привлечения МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю в качестве заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО "Обь-Инжиниринг" от 30.12.2013 г., судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении ООО "Объ-Инжиниринг" денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов в размере 17 100 000 руб. и 12 900 000 рублей соответственно.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования истца ответчику.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска судом по собственной инициативе не допустимо.

Между тем, обращаясь с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сеслер Н.Л., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО "Обь-Инжиниринг" от 30.12.2013 о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств N 1792/11/02/24 и N 28682/11/02/24; обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в размере 17 100 000 рублей, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N 28682/11/02/24; обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. перечислить взыскателю - ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в размере 12 900 000 рублей, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N 1792/11/02/24.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении ООО "Обь-Инжиниринг" денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов в размере 17 100 000 руб. и 12 900 000 руб. соответственно, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлялось, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не уточнялись.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что поскольку арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету (материально-правовому требованию) и основаниям (фактическим обстоятельствам, положенным в основу требований) и выходить за их пределы без заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения не заявленного требования.

Неправильное применение судом первой инстанции указанных процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленное конкурсным требование не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками спора, что 30.12.2013 г. взыскатель обратился с заявлениями в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, и просил перечислить спорные денежные суммы взыскателю - ООО "Обь-Инжиниринг".

Письмом от 04.03.2014 УФССП по Красноярскому краю сообщило конкурсному управляющему о невозможности перечисления указанных выше денежных средств по причине наложения ареста в рамках уголовного дела N 19023885.

Расценив данное письмо как ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав на необходимость направления судебным приставом-исполнителем в его адрес соответствующего постановления.

В силу положений части 5 статьи 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения указанных норм, поскольку ранее, по аналогичным заявлениям взыскателя, судебным-приставом исполнителем вынесены и направлены в адрес ООО "Обь-Инжиниринг" соответствующие постановления от 14.11.2013 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 г. по делу N А33-21328/2013, ответом Межрайонного отдела судебных приставов от 4.03.2014 г., пояснениями лиц, участвующих в деле.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает обязанности повторно в порядке статьи 64.1 названного Закона, выносит постановления по аналогичным по существу заявлениям.

Соответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту указывает на отсутствие обязанности у соответствующих органов и должностных лиц устранять каким-либо образом отсутствующие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего в части требований обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, подлежало прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий должника в отношении требований об обязании должностного лица службы судебных приставов-исполнителей перечислить (распределить) денежные средства взыскателю в общей сумме 30 000 000 руб. реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся арбитражном процессе.

Так, суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматривая уточненные конкурсным управляющим требования и принимая отказ заявителя от требований, а также прекращая производство по делу (определение от 21.01.2014 г.), исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично, заявленный обществом отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом, конкурсный управляющий заявлял требование об обязании судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства по исполнительным производствам N 1792/11/02/24 и N 28682/11/02/24.

В данном случае слова "распределение денежных средств взыскателю" и "перечисление денежных средств взыскателю" имеют одинаковую смысловую нагрузку и правовых оснований отнесения их к различным стадиям исполнительного производства апелляционным судом не установлено.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Апелляционный суд исходит из того, что требования по прекращенному делу и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, совпадают предъявленные по ним материально-правовые требования, целью которых является получение денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 21.01.2014 г. по настоящему делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции прекращает производство по требованиям об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1, части 3 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" апреля 2014 г. по делу N А45-27380/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжарова О.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л., выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя ООО "Обь-Инжиниринг" от 30.12.2013 г. о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств N 1792/11/02/24 и N 28682/11/02/24 отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжарова О.П. об обязании судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л перечислить взыскателю ООО "Обь-Инжиниринг" денежные средства в размере 17 100 000 руб. и 12 900 000 руб., находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов в рамках исполнительных производств N 28682/11/02/24 и N 1792/11/02/24 соответственно, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.