Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-6843/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-66493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от заявителя: Митителу Г.Г., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6843/2014) кредитора Митителу Г.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-66493/2010(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению кредитора Митителу Г.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИК"

об обеспечительных мерах,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 кредитору должника (ООО "БРИК") - Митителу Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные со спорным имуществом, расположенным в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литера "А", квартира N 53 (номер по ПИБ - 214).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права, Митителу Г.Г. обратилась с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что ходатайство заявлено в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы были подержаны.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника Лукина Ю.А. явку в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 ООО "Брик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Брик" утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Публикация сведений о применении в деле правил банкротства застройщиков, в соответствии с определением суда от 31.10.2011, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Брик" утвержден член НП СРО АУ "Объединение" Лукина Юлия Андреевна.

Определением суда от 22.02.2012 требование Митителу Галины Георгиевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный номер 53), находящейся в строительных осях А,В -19,5П общей приведенной площадью 63,07 кв.м. на 4 этаже в незавершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3), оплаченной кредитором частично в сумме 2 076 021,40 руб. - включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик".

05.03.2014 Митителу Г.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные со спорным имуществом, расположенным в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литера "А", квартира N 53 (номер по ПИБ - 214).

В обоснование ходатайства было указано на то, что строительство жилого дома, указанного в соглашении (договор об инвестировании строительства жилого дома N Л-29/11-06 от 29.11.2006) и в котором расположены квартира, завершено, то есть наступило условие, при котором возникла обязанность застройщика по передаче квартиры ООО "БРИК". Между тем, ООО "Росстрой" совершает действия, в результате которых у третьих лиц возникают права требования на спорные квартиры.

Из материалов дела следует, что Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 по делу N 2-179/2013 Митителу Г.Г. и Денисову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Санкт-Петербургского Городского суда от 23.01.2014 по делу N 33-651/2014 Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 отменено в части отказа Денисову В.В. в удовлетворении исковых требований. За Денисовым В.В. признано право собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 223, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к мотивированному выводу о том, что, поскольку спор о праве на квартиру N 53 разрешен Санкт-Петербургским городским судом, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества затронет права и интересы непосредственного собственника имущества - Денисова В.В. не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БРИК".

Доводы Митителу Г.Г. относительно нарушения ее прав оспариваемым определением не нашли должного документального подтверждения, при том, что, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции разрешен спор в отношении правомочий собственника на спорную квартиру, законное право на которую признано судом за Денисовым В.В.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие как такового установленного требования Митителу Г.Г. к ООО "БРИК" о включении в реестр по передаче жилых помещений само по себе не указывает на необходимость безусловного принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "БРИК", поскольку указанное требование по своей сути является разновидностью денежного требования к должнику и может быть реализовано в качестве требования о передаче жилых помещений только при установлении реального наличия у ООО "БРИК", как у должника - застройщика, соответствующего объекта (жилых помещений), при отсутствии на него иных обременений и правопритязаний. В том случае, если на один и тот же объект (жилое помещение) претендуют ряд лиц как в качестве застройщика, так и в качестве участника строительства, то вопрос о праве собственности и соответствующих правомочиях владения и распоряжения таким объектом должен разрешаться указанными лицами самостоятельно. Такое право может быть реализовано заинтересованным лицом и посредством подачи требования искового характера о признании (констатации права), либо путем оспаривания правомочий иных лиц. В свою очередь, при разрешенности указанного спора вопрос о погашении денежных требований к должнику в деле о банкротстве в соответствующем объеме ранее уплаченных денежных средств подлежит урегулированию в установленном законом порядке, включая реализацию денежного требования к должнику.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова