Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4496/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-6255/2011 (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1045609350203) (далее- ООО "Орский завод холодильников", должник) признано несостоятельным с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбунова В.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич (далее - Баринов В.Е.)

Некоммерческое партнерство "Центр по антикризисному управлению", г. Оренбург (ОГРН 1035605500479) (далее - НП "Центр по антикризисному управлению", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Орский завод холодильников" задолженности по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 430 000 руб. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) заявление НП "Центр по антикризисному управлению" удовлетворено (т.2. л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Орский завод холодильников" Баринов В.Е. просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НП "Центр по антикризисному управлению" о взыскании с должника 430 000 руб. полностью (т.2. л.д. 29-38).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Орский завод холодильников" Баринов В.Е. ссылался на отсутствие доказательств обоснованности привлечения НП "Центр по антикризисному управлению" в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также отсутствие необходимости специальных познаний вообще для исполнения услуг, отраженных в пунктах 1-4, 6, 8-9, а также пунктах 5, 7 отчета к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 19.09.2011 и возможности выполнения временным управляющим соответствующих функций самостоятельно. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия, указанные в отчете к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 19.09.2011 в качестве оказанных услуг (уведомление кредиторов о введении наблюдения, уведомление о введении наблюдения налогового органа, ПСП Ленинского района, Межрайонного отдела судебных приставов, направление запросов о наличии имущества, зарегистрированного за должником, уведомление о введении наблюдения кредитных организаций, направление уведомлений кредиторам о первом собрании кредиторов, подготовка документов, необходимого для первого собрания кредиторов, проверка фактического наличия имущества, являющегося предметом договоров залога), являются в основном действиями технического характера, не требующих специальных познаний, и являются прямыми обязанностями временного управляющего, за исполнение которых установлено вознаграждение. Сведения об имуществе должника, кредиторах должника, о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, кредитных организациях, в которых у должника открыты счета, были известны на момент введения в отношении должника наблюдения. Вопросы, указанные в пункте 6 Отчета (консультации по практике применения закона о банкротстве) непосредственно урегулированы Законом о банкротстве (статьи 5, 138 указанного закона). Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Первичные документы, подтверждающие совершение привлеченным лицом каких-либо действий по участию в рассмотрении требований кредиторов должника, составлении процессуальных документов, связанных с рассмотрением данных требований, равно как и доказательства, свидетельствующие о проведении привлеченным лицом анализа сделок должника, влияющих на его финансовое состояние, совершенных с нарушением законодательства, как указано конкурсным управляющим ООО "Орский завод холодильников" в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг привеченным лицом в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. Ни в акте об оказанных услугах, ни в отчете не указаны реквизиты документов (исходящие номера и даты запросов, даты судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров, в которых привлеченное лицо приняло участие, и виды составленных последним соответствующих процессуальных документов. Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (запросы, уведомления, процессуальные документы, судебные акты), а также доказательства участия привлеченного лица в процессах по рассмотрению обособленных споров, в материалы дела не представлены. Ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия оказания привлеченным лицом спорных услуг.

Также конкурсный управляющий должника выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица ожидаемому результату, а также о недоказанности некачественности оказанных привлеченным лицом услуг. Представленные подателем апелляционной жалобы Заключение эксперта N 092-09-02578 по делу N А47-6255/2011, подтверждающее размер оплаты юридических услуг в Оренбургской области, пояснения к возражению конкурсного управляющего, в которых содержатся доводы о несоразмерности оплаты услуг привлеченного лица с соответствующим расчетом, судом не приняты во внимание. Ссылаясь на результаты судебных заседаний по оспариванию сделок должника, проведенных в конкурсном производстве, конкурсный управляющий полагает, что выводы привлеченного лица о законности всех совершенных сделок свидетельствуют об отсутствии добросовестности при оказании услуг, некачественности услуг, введение кредиторов должника в заблуждение относительно законности совершенных должником сделок. Вывод суда о том, что указанные сделки оспорены по специальным основаниям, установленным главой 3 Закона о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, не опровергает факт некачественного оказания привлеченным лицом услуг в соответствующей части.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документам лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, представленных НП "Центр по антикризисному управлению", судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 НП "Центр по антикризисному управлению" (г. Оренбург) (исполнитель) и временный управляющий ООО "Орский завод холодильников" Горбунов В.А. (заказчик) заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги, определенные пунктами договора 1.1.1 - 1.1.8 ( т.1, л.д. 5-7).

Согласно условиям договора исполнитель обязался консультировать временного управляющего по вопросам практики применения гражданского, арбитражно-процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве); уведомить кредиторов должника, государственные органы и учреждения, кредитные организации о введении в отношении ООО "Орский завод холодильников" процедуры наблюдения; провести мероприятия по розыску имущества должника, подготовить и направить соответствующие запросы в регистрирующие органы; анализировать требования кредитторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Оренбургской области, подготавливать проекты отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов; провести анализ гражданско-правовых сделок ООО "Орский завод холодильников", значительно влияющих на финансовое положение должника, за последние три года; подготовить и направить уведомления кредиторам должника о проведении первого собрания кредиторов; подготовить документы к первому собранию кредиторов; подготавливать проекты договоров, заявлений, писем и иных документов по требованию заказчика; представлять интересы заказчика в отношениях с правоохранительными органами, налоговой инспекцией, иными органами государственной власти и местного самоуправления.

По условиям заключенного договора стоимость услуг составляет 430 000 руб., которую заказчик обязался оплатить единовременно в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Акт о выполнении договорных обязательств и отчет НП "Центр по антикризисному управлению" переданы исполнителем заказчику - ООО "Орский завод холодильников" в лице временного управляющего Горбунова В.А., и подписаны заказчиком 19.02.2012 (т.1. л.д. 9-11).

В связи с неоплатой должником оказанных услуг НП "Центр по антикризисному управлению" 25.06.2013 обратилось к конкурсному управляющему должника с претензией (л.д. 12), которая осталась конкурсным управляющим Бариновым В.Е. без ответа.

Ссылаясь на неоплату должником оказанных услуг, НП "Центр по антикризисному управлению" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований НП "Центр по антикризисному управлению" указало статьи 20.3, 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве, статьи 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования НП "Центр по антикризисному управлению" в полном объеме и взыскивая с должника в пользу заявителя 430 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические и консультационные услуги в процедуре наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания привлеченным лицом услуг по договору от 19.09.2011 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не имеется. При этом, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности факта оказания услуг, недостатках оказанных услуг и о несоразмерности стоимости оказанных услуг судом отклонены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг НП "Центр по антикризисному управлению" по сопровождению процедуры наблюдения по договору от 19.09.2011 подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты заказчиком оказанных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника обязанности уплатить привлеченному лицу 430 000 руб. и взыскании указанной суммы с последнего в пользу НП "Центр по антикризисному управлению" является обоснованным.

При этом, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности факта оказания услуг, о недостатках оказанных услуг и о несоразмерности стоимости оказанных услуг судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу их недоказанности. Аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в подтверждение факта оказания предусмотренных условиями договора от 19.09.2011 услуг, НП "Центр по антикризисному управлению" представлены в материалы дела Акт о выполнении договорных обязательств, подписанный ООО "Орский завод холодильников" в лице временного управляющего Горбунова В.А., (заказчик) без возражений, и отчет НП "Центр по антикризисному управлению", (т.1. л.д. 9-11).

Согласно Акту о выполнении договорных обязательств от 19.02.2012 исполнитель фактически оказал заказчику в сентябре 2011 - феврале 2012 услуги, отраженные в прилагаемом к акту отчете; заказчик оказанные услуги принял, претензий по качеству оказанных услуг не имеет (т.1. л.д. 9). Прилагаемый к акту отчет содержит информацию о конкретных действиях, совершенных исполнителем (НП "Центр по антикризисному управлению") (т.1. л.д. 10-11)..

Конкурсный управляющий ООО "Орский завод холодильников" Баринов В.Е., ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, вместе с тем, доказательства того, что какие-либо указанные в отчете мероприятия НП "Центр по антикризисному управлению" не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение довода о недоказанности факта оказания привлеченным лицом спорных услуг на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования кредиторов, в которых имеется указание на то, что письменный отзыв, содержащий возражения на требования кредитора, временным управляющим не представлен, судом признается несостоятельной. Само по себе отсутствие письменного отзыва на заявление об установлении кредиторских требований или не участие представителя временного управляющего в судебном разбирательстве не могут свидетельствовать о том, что временным управляющим (в данном случае исполнителем) не осуществлялся анализ заявления кредитора и представленных документов в обоснование заявленных требований. Заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, является правом временного управляющего, а не обязанностью (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Не подтверждается материалами дела, в силу чего также подлежит отклонению, и довод апелляционной жалобы о некачественности оказанных НП "Центр по антикризисному управлению" услуг.

В подтверждение указанного довода податель апелляционной жалобы со ссылкой на результаты судебных заседаний по оспариванию сделок должника, проведенных в конкурсном производстве, указал, что выводы привлеченного лица о законности всех совершенных сделок свидетельствуют об отсутствии добросовестности при оказании услуг, некачественности услуг, введение кредиторов должника в заблуждение относительно законности совершенных должником сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе сделки были оспорены конкурсным управляющим по специальным нормам главы III.I Закона о банкротстве, право на оспаривание по которым у временного управляющего отсутствует.

Кроме того, из пояснений НП "Центр по антикризисному управлению" в суде первой инстанции следует, что привлеченное лицо проводило анализ сделок, материалы по которым были предоставлены временным управляющим Горбуновым В.Г. Договоры, указанные конкурсным управляющим, не были предоставлены исполнителю временным управляющим, их анализ не проводился (т.1, л.д. 132).

Данные доводы НП "Центр по антикризисному управлению" конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований для вывода о некачественности оказанных НП "Центр по антикризисному управлению" услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста, конкурсным управляющим представлено Заключение эксперта N 092-09-02578.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанная экспертиза была назначена судом по иному обособленному спору в рамках дела N А47-6255/2011 по рассмотрению жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Баринова В.Е., надлежащая оценка результатам указанной экспертизы судом не дана, поскольку рассмотрение жалоб не завершено.

Иных доказательств несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения НП "Центр по антикризисному управлению" в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 вышеуказанного Постановления, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Факт признания действий временного управляющего Горбунова В.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности НП "Центр по антикризисному управлению" незаконными в предусмотренном законом порядке из материалов дела не следует.

Напротив, вопрос об обоснованности привлечения НП "Центр по антикризисному управлению" уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Горбунова В.А. Определением суда первой инстанции от 10.01.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции было отказано.

Судом установлено, что комплекс предусмотренных договором с НП "Центр по антикризисному управлению" услуг является необходимым и достаточным для эффективного и своевременного проведения временным управляющим мероприятий процедуры банкротства должника, достижения целей данной процедуры.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения НП "Центр по антикризисному управлению" в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве судом отклоняется.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такие услуги должны была оказываться в целях проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае факт оказания спорных услуг по договору от 19.09.2011 подтверждается материалами дела, а именно Актом о выполнении договорных обязательств и отчетом НП "Центр по антикризисному управлению" (т.1. л.д. 9-11).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения НП "Центр по антикризисному управлению" судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-6255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко