Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-13380/10

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ") в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге: Ледяева Н.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2013),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (ЗАО "Строймехтранс") Хашковского Станислава Валерьевича: Хашковский С.В. (паспорт, определение арбитражного суда от 21.03.2012),

от уполномоченного органа - Управления ФНС по Свердловской области: Давыдов А.О. (удостоверение, доверенность от 16.12.2013),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ООО "Галс"): Колмогорова В.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года

о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-10038/2010

о признании ЗАО "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664057245) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО "Строймехтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 Федорец А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Хашковский С.В.

11.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Хашковского С.В., выразившегося в не перечислении ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп. и о взыскании с конкурсного управляющего Хашковского С.В. денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2013 и 21.01.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Галс", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

В порядке ст. 49 АПК РФ 18.03.2014 от ОАО "Банк ВТБ" поступило заявление об отказе от требований в части взыскании с конкурсного управляющего Хашковского С.В. в пользу ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" на бездействие конкурсного управляющего должника Хашковского С.В., выразившееся в не перечислении ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп., отказано. Производство по жалобе в части взыскания с конкурсного управляющего Хашковского С.В. в пользу ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп., прекращено.

ОАО "Банк ВТБ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не перечислении ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения конкурсному управляющему следовало руководствоваться статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и перечислить ОАО "Банк ВТБ" 38 720 880 руб.

Конкурсный управляющий Хашковский С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что конкурсный управляющий проводил торги в период правовой неопределённости и действовал в рамках законодательства с учётом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и ФНС России, сложившейся судебной практики, норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). После разъяснения Пленумом ВАС РФ вопросов уплаты НДС при реализации имущества должника, конкурсным управляющим были приняты меры по соблюдению законодательства.

Уполномоченный орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что ОАБ "Банк ВТБ" не представлено доказательств того, что денежные средства от реализации предметов залога были получены конкурсным управляющий должника от покупателя имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Хашковский С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Галс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 признано установленным требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 104 000 000 руб. основного долга, 13 607 738 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 Федорец А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Хашковский С.В.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 установлена начальная продажная цена предметов залога с учётом НДС (л.д. 17-23).

Согласно объявлению N 66030107027, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013 (л.д. 15), победителем электронных торгов в форме публичного предложения по лотам N 1, N 2, N 3, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88 признано ООО "Галс", общая сумма реализации составила 41 017 881 руб. 36 коп. без учёта НДС.

Ссылаясь на то, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью без удержания налога на добавленную стоимость, тогда как залоговому кредитору от продажи трех лотов перечислено 32 814 831 руб. 65 коп., кредитор - ОАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Хашковского С.В., выразившегося в не перечислении ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп. и о взыскании с конкурсного управляющего Хашковского С.В. денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп.

Перечисление ООО "Галс" 20.02.2014 на расчетный счет ОАО "Банк ВТБ" 5 906 048 руб. 35 коп. в счёт оплаты суммы НДС, послужило ОАО "Банк ВТБ" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о частичном отказе от требований в части взыскании с конкурсного управляющего Хашковского С.В. в пользу ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп. (л.д. 69-70).

Указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по жалобе в части взыскания с конкурсного управляющего Хашковского С.В. в пользу ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп. прекращено. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" на бездействие конкурсного управляющего Хашковского С.В., выразившееся в не перечислении ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой определённости в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, доказательств того, что денежные средства от реализации предметов залога были получены конкурсным управляющим Хашковским С.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (положения подлежали применению с 01.10.2011) ст. 161 НК РФ была дополнена пунктом 4.1, согласно которому при реализации имущества должников, признанных банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу закона покупатели имущества должника, как налоговые агенты, обязаны были самостоятельно перечислить в бюджет сумму НДС из стоимости приобретённого им имущества.

Как установлено судом первой инстанции, договоры, заключённые с ООО "Галс" по результатам электронных торгов, в пункте 2.3 содержали ссылку на пункт 4.1 ст. 161 НК РФ, что послужило ООО "Галс" основанием для перечисления ОАО "Банк ВТБ" стоимости недвижимого имущества без учёта НДС (32 814 831 руб. 65 коп.).

В обоснование своей жалобы ОАО "Банк ВТБ" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление ВАС РФ от 25.01.2013 N 11), пунктом 1 которого установлено, что исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учётом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определенной практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота.

Залоговое имущество должника по результатам торгов в форме публичного предложения реализовано, и договоры купли-продажи заключены 04.02.2013, то есть до опубликования постановления ВАС РФ от 25.01.2013 N 11.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание, что практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, в том числе заложенного имущества, на момент заключения договоров купли-продажи по реализации залогового имущества должника не была определена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Хашковского С.В. вины и нарушения законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что перечисление денежных средств от реализации предметов залога залоговому кредитору, согласно положению о продаже имущества должника, является обязанностью покупателя (ООО "Галс"), а не конкурсного управляющего.

При этом денежные средства в сумме 5 906 048 руб. 35 коп., о не перечислении которых в качестве основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего заявлено конкурсным кредитором, получены ОАО "Банк ВТБ" в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение конкурсным управляющим должника требований законодательства о банкротстве не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Хашковского С.В., выразившегося в не перечислении ОАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации предметов залога в размере 5 906 048 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения конкурсному управляющему следовало руководствоваться статьями 134 и 138 Закона о банкротстве, отклоняется.

Удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, согласно положению о продаже имущества должника перечисление денежных средств от реализации предметов залога залоговому кредитору являлось обязанностью покупателя.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что бездействием конкурсного управляющего должника допущено нарушение требований закона, действующего в момент заключения договоров купли-продажи по реализации залогового имущества должника и перечисления залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-10038/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко