Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-11927/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - неустойка - исполнительное производство - выписка из ЕГРЮЛ - договор поставки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-11927/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-39797/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГрандБалтАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-39797/2012 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ООО "Неско Северо-Запад"

к ООО "ГрандБалтАвто"

о взыскании долга и неустойки

установил:

ООО "Неско Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГрандБалтАвто" о взыскании 110.347 руб. 74 коп. долга и 290.815 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 03.05.2012 на основании договоров поставки от 07.10.2009 N 06/227 и от 01.04.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 08.11.2012 истцу выдан исполнительный лист.

28.04.2014 ООО "ГрандБалтАвто" в электронном виде направлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая необоснованным и несоразмерным размер взысканной судом первой инстанции неустойки. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного свыше шести месяцев процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленная ответчику корреспонденция была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения и неявкой адресата" притом, что на конверте отсутствуют отметки о вручении вторичного извещения. Указывает, что об обжалуемом решении узнал в ходе исполнительного производства, в связи с чем полагает подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при пропуске процессуального срока более чем на шесть месяцев, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом дата получения информации о возбужденном исполнительном производстве ответчиком не указана.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания была направлена ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 8), 24.07.2012.

08.08.2012 почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи в г. Калининграде.

09.08.2012, согласно отметкам органа почтовой связи, ответчику доставлено извещение о поступлении корреспонденции. 15.08.2012 корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения и неявкой адресата".

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо самостоятельно обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания извещения ответчика ненадлежащим.

В любом случае пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на который ссылается ответчик в ходатайстве о восстановлении срока, не может быть применен, поскольку дата получения информация о возбужденном исполнительном производстве не конкретизирована, соответствующих доказательств, подтверждающих дату получения информации не представлено (постановление судебного пристава-исполнителя и т.п.) притом, что исполнительный лист выдан 08.11.2012, а апелляционная жалоба подана 28.04.2014 - более чем через 1 год и 5 месяцев после выдачи исполнительного листа.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует принципам правовой определенности, стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Поскольку подателем жалобы чек-ордер от 28.04.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. представлен в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 указанного Порядка, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГрандБалтАвто" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда от 27.09.2012.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11927/2014) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова