Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 307-ЭС14-3944 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 307-ЭС14-3944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандБалтАвто" (г. Калининград) от 18.09.2014 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу N А56-39797/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" (Ленинградская область, Всеволжский район, далее - общество "Неско Северо-Запад", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандБалтАвто" (г. Калининград, далее - общество "ГрандБалтАвто", ответчик) о взыскании 110 347 рублей 74 копеек основного долга и 290 815 рублей 39 копеек неустойки по договорам поставки от 07.10.2009 N 05/227, от 01.04.2010 N б/н (с учетом уточнения иска), установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 иск удовлетворен.

Общество "ГрандБалтАвто" 28.04.2014 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 20.05.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, заявитель просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято 27.09.2012, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (28.04.2014) срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что о решении от 27.09.2012 узнал на стадии исполнительного производства - 28.12.2013, информация о направлении ему решения в материалах дела отсутствует, ответчик не получал копии судебных актов по делу по независящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Суды установили, что копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (в соответствии данными из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012), но возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", извещение о получении почтовой корреспонденции направлялось ответчику органом почтовой связи дважды.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 28.04.2014 - с пропуском установленного законом срока, в том числе позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Требование заявителя о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное полномочие не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГрандБалтАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина