Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-3632/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А01-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 по делу N А01-483/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Энемское",

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Энемское" Даурова Ирина Муратовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании за счет должника судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 443 252,55 руб., из которых: вознаграждение - 1 333 252,55 руб. за период с мая 2010 года по июль 2012 года, расходы, связанные с процедурой банкротства, - 110 000 руб.

Заявление Дауровой И.М. мотивировано тем, что ей своевременно не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП ЖКХ "Энемское" в пользу бывшего конкурсного управляющего должника Дауровой Ирины Муратовны взысканы расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Даурова И.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не может являться основанием для отказа судом во взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" (далее - МУП ЖКХ "Энемское", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Энемское" утверждена Даурова И.М. Вознашраждение установлено судом в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2012 арбитражный управляющий Даурова И.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Энемское".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Энемское" утвержден Бочаров Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 Бочаров Евгений Алексеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Энемское" утвержден Винярский И.И.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Энемское" продлен на шесть месяцев.

Поскольку за период конкурсного производства вознаграждение было выплачено Дауровой И.М. не в полном объеме, она обратилась с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в размере 1 333 252,55 руб. за период с мая 2010 года по июль 2012 года, и расходов, связанных с процедурой банкротства, в размере 110 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере, а также расходы в размере 40 000 руб. не подлежит взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2008 ликвидируемый должник - МУП ЖКХ "Энемское" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Энемское" утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2012 действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" Дауровой И.М. признаны неправомерными, Даурова И.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Энемское".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего должника судом установлено, что в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, является ФНС России в лице УФНС России по Республике Адыгея с размером требований на общую сумму 5 177 630,1 руб., из них: 4 340 441 руб. - сумма основной налоговой задолженности.

На момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, должнику на праве хозяйственного ведения передано следующее имущество: одиночные скважины, водозаборные сооружения N 1, водозаборные сооружения N 2, башни "Рожновского", водопроводные сети п. Энем, канализационные сети и два нежилых помещения по ул. Седина, 57, реализованные в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий указал, что погасить понесенные в ходе процедуры конкурсного производства расходы, а также произвести расчеты с кредиторами, предполагалось за счет средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Чкалова, 22: административного задания площадью 617,2 кв.м стр. 1, литер А, служебной постройки, литер Ж, хозяйственной постройки литер К, К1, К2, К3, диспетчерской, служебной постройки литер И, сушилка, литер М, хозяйственной постройки литер Л и иных объекты, расположенные по указанному адресу.

Однако, в признании права на указанное имущество должнику было отказано.

При этом, на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего задолженность по текущим расходам составила 19 493 484,45 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 1 091 317,55 руб., услуги оценщиков - 391 216 руб., техническая паспортизация недвижимого имущества - 9 350 724,75 руб., вознаграждение помощнику арбитражного управляющего - 1 114 910 руб., задолженность по оплате услуг водителя - 140 030,27 руб., задолженность перед ООО "Гарантия" за неотделимые улучшения арендуемого имущества по решению суда в размере 4 334 749,60 руб., задолженность перед лицами, работающими по трудовому договору, - 2 807 705,89 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованном наращивании конкурсным управляющим Дауровой И.М. текущих расходов, что привело к многократному и несоизмеримому увеличению текущей кредиторской задолженности, которая не позволила произвести частичное удовлетворение требований реестровых кредиторов.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2012 действия Дауровой И.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника признаны неправомерными и повлекли причинение вреда кредиторам и должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть соразмерно уменьшено и не подлежит взысканию в размере, установленном судом в решении от 07.04.2008.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2008 должник МУП ЖКХ "Энемское" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено судом в размере 50 000 руб.

За период с 07.04.2008 по 27.07.2012 вознаграждение конкурсного управляющего составило 2 800 000 руб., исходя из установленного размера вознаграждения 50 000 руб. в месяц, из них выплачено 1 466 747,45 руб. за период с 07.04.2008 по апрель 2010 года включительно. С мая вознаграждение конкурсным управляющим не получено и заявлено для взыскания с должника в размере 1 333 252,55 руб.

Принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Дауровой И.М. принять во внимание нижеследующее.

В силу пункта 5 статьи 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В любом случае, увеличение размера вознаграждения арбитражного управляющего должно соответствовать объему и сложности выполняемой им работы.

Применительно к рассматриваемому спору отсутствуют основания полагать, что установленный судом размер вознаграждения арбитражного управляющего - 50 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной им работы, а потому подлежащее выплате вознаграждение должно быть соразмерно уменьшено.

Учитывая, что размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен без учета объема и сложности выполненной им работы; действия конкурсного управляющего Дауровой И.М. признаны незаконными; принимая во внимание, что в период осуществления полномочий Даурова И.М. произвела себе выплату вознаграждения в размере 1 466 747,45 руб., из расчета 50 000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения в размере 1 333 252,55 руб.

Одновременно Дауровой И.М. заявлено требование о взыскании с должника 110 000 рублей собственных средств, внесенных в кассу должника.

При этом в обоснование заявленных требований представлены приходные кассовые ордеры от 24.11.2011 N 47 на сумму 20 000 рублей, от 28.01.2011 N 6 на сумму 70 000 рублей, от 18.11.2011 N 46 на сумму 8 000 рублей, подтверждающие внесение Дауровой И.М. денежных средств в размере 98 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 28 000 рублей, внесенные по приходным кассовым ордерам от 24.11.2011 и 18.11.2011 в кассу должника, были израсходованы по расходным кассовым ордерам от 24.11.2011 N 112, N 113 и от 18.11.2011 N 109, N 110 на оплату услуг привлеченных специалистов.

Отказывая конкурсному управляющему во взыскании расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они понесены необоснованно, а потому не подлежат взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2012, привлечение Дауровой И.М. специалистов Агачевой П.Р., Панеш Г.К. для осуществления своей деятельности признано неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц - Агачевой П.Р. и Панеш Г.К., являются необоснованными и не подлежат взысканию за счет имущества должника.

Из обжалованного судебного акта следует, что денежными средствами в сумме 70 000 руб., внесенными конкурсным управляющим в кассу организации по приходному кассовому ордеру от 28.01.2011 N 6, были оплачены услуги ООО "Фирма Екатеринодар Аудит", которые связаны с реализацией процедур конкурсного производства, а потому обоснованно взысканы судом в пользу Дауровой И.М..

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 по делу N А01-483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева