Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-2411/13

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора, ООО "Североуральское управление строительства": Кузнецова М.А., паспорт, (доверенность от 03.04.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства" (ООО "СУС")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

о замене кредитора по ходатайству ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-16725/2012

о признании Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в отношении Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "СУС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "СУС".

Определением суда от 17.01.2013 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов СП ОАО "СУС" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 51 039 320 руб. 06 коп., в том числе 45 492 533 руб. 59 коп., основной долг, 795 590 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом, 4 751 195 руб. 60 коп., неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СП ОАО "СУС" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства в отношении СП ОАО "СУС" продлен на шесть месяцев, до 07.03.2014.

09.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, в котором просит в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора - ОАО "Сбербанк России" на ООО "Североуральское управление строительства".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть от 27 февраля 2014 года) произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов СП ОАО "СУС" с размером требования 51 039 320 руб. 06 коп., в том числе 45 492 533 руб. 59 коп. - основной долг, 795 590 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 751 195 руб. 60 коп. - неустойка, в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов на ООО "Североуральское управление строительства".

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства" (далее - ООО "СУС") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" не представлены достаточные доказательства, необходимые для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе документы, подтверждающие переход прав залогодержателя на имущество должника, не представлены оригиналы документов. Суд не запросил документы у заявителя, требуя их предоставления лишь от третьего лица - ООО "СУС".

В рамках замены кредитора и включения требования ООО "СУС" как денежного требования, не обеспеченного залогом, суд указал лишь на отсутствие прав залогодержателя на недвижимое имущество, однако не рассмотрел вопрос о переходе прав на движимое имущество, обеспеченного залогом.

В нарушении прав ООО "СУС", суд первой инстанции не предоставил возможность представить доказательства обращения в регистрирующий орган и перехода прав залогодержателя и необоснованно отклонил ходатайство о перерыве в судебном заседании, неправомерно произвел замену кредитора, включив указанное требование в состав четвертой очереди как денежное требование, не обеспеченное залогом.

Кроме того указывает, что в определении суда о процессуальном правопреемстве Цессионарием назван ОАО "СКБ-банк", тогда как он не является стороной договора уступки права требования, представленного в материалы дела и не имеет соответствующих обязательств перед ООО "СУС".

До начала судебного заседания от ООО "СУС" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых сообщило, что государственная регистрация перехода прав залогодержателя не требуется для замены правопреемника в результате совершенной уступки права требования в рамках дела о банкротстве. ОАО "Сбербанк России" уступил ООО "СУС" право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора, а не из договора ипотеки, в связи с чем, не требуется регистрации перехода прав по договору цессии. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о судьбе движимого имущества, обеспеченного залогом, что является нарушением норм права и влечет отмену определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы также сослался на то, что помимо договоров ипотеки по договору уступки права требования (цессии) N 82027 от 28.02.2013 цессионарию переданы права требования к должнику обеспеченные залогом движимого имущества - транспортных средств, техники по договорам залога N 14035, 14036, 14037 от 31.03.2011.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении данных документов к материалам дела удовлетворено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) считает обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а также просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СУС" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представленные ООО "СУС": договор залога N 14035 от 31.03.2011 года, договор залога N 14036 от 31.03.2011 года, договор залога N 14037 от 31.03.2011 года приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционном инстанции установлено, что судом первой инстанции рассматривалось заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 039 320 руб. 06 коп., права требования которой банк уступил ООО "СУС" по договору уступки права требования (цессии) N 82027 от 28.02.2013, в связи с чем обратился с заявлением о замене кредитора в реестре.

По итогам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 17.01.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку представленные в обоснование вышеуказанного заявления ОАО "Сбербанк России" документы могут повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая, что в качестве залога было передано не только недвижимое имущество, но и транспортные средства, иная техника, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании и отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ для представления Арбитражным судом Свердловской области соответствующих материалов дела о банкротстве СП ОАО "СУС".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции обязал ООО "СУС" представить расчет требований, обеспеченных залогом имущества должника, указанного в договоре залога N 14035 от 31.03.2011, договоре залога N 14036 от 31.03.2011, договоре залога N 14037 от 31.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и СП ОАО "СУС".

Суд также предложил ОАО "Сбербанк России" представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства передачи ООО "СУС" документов, подтверждающих переход прав залогодержателя по договорам ипотеки, указанных в договоре уступки права требования (цессии) N 82027 от 28.02.2013.

От ООО "СУС" поступил расчет требований, обеспеченных залогом движимого имущества должника по договорам N 14035, N 14036, N 14037, N 14027 от 31.03.2011 с пояснениями, что залогом движимого имущества должника обеспечены требования по кредитным договорам N 06894 от 05.03.2010, N 06977 от 16.04.2010 на общую сумму 6 505 259 руб. 67 коп. Указанные требования включены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-16725/2012 в реестр прав требований кредиторов должника по заявлению ОАО "Сбербанк России" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, впоследствии перешли по договору цессии к ООО "СУС". Также представил заверенные копии ПТС, подтверждающих право собственности должника на имущество, а также наличие транспортных средств в натуре.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Казаковцеву Т.В., в связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы (с учетом дополнений) считает обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя. Также сообщил, что имущество СП ОАО "СУС", являющееся предметом залога по договорам залога: договор залога от 31.03.2011 N 14035, договор залога от 31.03.2011 N 14036, договор залога от 31.03.2011 N 14037 находится в собственности СП ОАО "СУС" и имеется в наличии в полном объеме.

В судебное заседание, состоявшееся 26.05.2014, явился представитель ООО "СУС", который доводы жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2013 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 51 039 320 руб. 06 коп., в том числе 45 492 533 руб. 59 коп., основной долг, 795 590 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом, 4 751 195 руб. 60 коп., неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

28.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СУС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 82027, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию права (требования) к СП ОАО "СУС" по обязательствам, учтенным в реестре требований кредиторов должника в деле А60-16725/2012 и вытекающими из:

- договора N 06894 от 05.03.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2011, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 29.08.2011;

- договора N 06977 от 16.04.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2011, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 29.08.2011;

- договора N 06986 от 29.04.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2011, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 29.08.2011;

- договора N 07043 от 10.06.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2011, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 29.08.2011.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 51 039 320 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 45 483 383 руб. 74 коп.; просроченные проценты - 795 590 руб. 87 коп.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 9 149 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке - 4 751 195 руб. 60 коп.

Права (требования) передаются цессионарию в объеме и на условиях, существующих на дату уступки.

Согласно п.1.2. договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ, к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п.1.1 договора, а именно права, вытекающие из:

- договора ипотеки N 01212 от 01.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2010, N 2 от 06.04.2011, N 3 от 29.08.2011), заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1, кредитному договору 2,

- договора ипотеки N 01251 от 26.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.07.2010, N2 от 06.04.2011, N 3 от 29.08.2011), заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3, кредитному договору 4,

- договора ипотеки N 14158 от 29.08.2011, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам,

- договора залога N 14035 от 31.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.08.2011), заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1,

- договора залога N 14036 от 31.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2011), заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1,

- договора залога N 14037 от 31.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2011), заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2,

- договоров поручительства N 11089 от 05.03.2010, N 11172 от 16.04.2010, N 11190 от 29.04.2010, N 11249 от 10.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2011, N 2 от 29.08.2011 каждый), заключенных с Шупенько Юрием Ивановичем в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно п.2.1 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется со своего расчетного счета N 40702810021300000138, открытого в ОАО "СКБ-банк", перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1 договора 51 039 320 руб. 06 коп. В случае изменения размера уступаемых прав (требований), по сравнению с предусмотренным п.1. договора, стоимость уступаемых прав уменьшается соответственно.

В соответствии с п.2.3 договора уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1. договора в полном объеме на счет цедента.

ОАО "Сбербанк России" указал на то, что денежные средства по договору уступки банк получил 25.04.2013 полностью.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Соответствующие выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства являются верными.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

Из положений названных норм ГК РФ следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Судом установлено, что первоначальное требование ОАО "Сбербанк России" к должнику, вытекающее из кредитных договоров, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2013 г. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Отсутствие предварительного правопреемства не является препятствием для проведения замены кредитора как на последующего приобретателя права требования, поскольку представлены доказательства наличия договоров цессии, которые не признаны в установленном Законом порядке недействительными сделками.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В этом же пункте указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае уступка произошла по кредитным договорам, не подлежащим государственной регистрации.

Само по себе указание в договоре цессии на переход прав по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения должника по кредитным договорам, не влечет обязанности государственной регистрации данного договора, предметом которого является уступка прав (требований) обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договоров цессии изменения в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке в связи с переходом права залогодержателя к ООО "СУС" не вносились.

Исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Поэтому основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене в реестре должника залогового кредитора его правопреемником с требованиями, обеспеченными залогом, на основании договора уступки права (требования) отсутствуют.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что обязательства должника по кредитным договорам обеспечены не только договорами об ипотеке, но также договорами о залоге движимого имущества N 14035, 14036, 14037 от 31.03.2011.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СУС" прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества должника не имеет, поскольку переход прав залогодержателя в связи с заключением договора уступки прав требований от 28.02.2013 г. N 82027 не зарегистрирован, следует признать ошибочным, и не являющимся основанием для отказа во включении требований ООО "СУС" в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-16725/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести замену кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов СП ОАО "СУС" с размером требования 51 039 320 руб. 06 коп., в том числе 45 492 533 руб. 59 коп. - основной долг, 795 590 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 751 195 руб. 60 коп. - неустойка в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов на ООО "Североуральское управление строительства", как обеспеченное залогом имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко