Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13838/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Одинского Александра Леонидовича, Одинской Марины Александровны, Одинского Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г.

по делу N А40-80775/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-35)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Финансовая Корпорация"

требование Одинского Александра Леонидовича, Одинской Марины Александровны, Одинского Сергея Александровича

в судебное заседание явились:

Одинский Александр Леонидович, паспорт.

от Одинского Александра Леонидовича - Исмайлов Р.Г. по доверенности от 04.06.2011 г., Вяткин В.О. по доверенности от 12.10.2013 г.

от Одинского Сергея Александровича - Исмайлов Р.Г. по доверенности от 04.06.2011 г.

от Одинской Марины Александровны - Исмайлов Р.Г. по доверенности от 04.06.2011 г.

от ЗАО"Финансовая Корпорация" - Моисеев А.С. по доверенности от 02.02.2014 г.

от временного управляющего ЗАО"Финансовая Корпорация" Трачук Н.В. - Стрелков А.В. по доверенности от 07.11.2013г.N 4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016; 103051, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 4, стр. 5), возбуждено производство по делу N А40-80775/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-80775/2013 по заявлению Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016; 103051, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 4, стр. 5) требование Одинского Александра Леонидовича признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация", прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016; 103051, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 4, стр. 5) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. ЗАО "Финансовая Корпорация" признано застройщиком, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Одинского Александра Леонидовича, Одинской Марины Александровны, Одинского Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования о передаче им в общую долевую собственность (в равных долях - по 1/3 доли каждому) жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 86, общей площадью 82,0 кв.м, расположенной на 16 этаже, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 4 394 519 рублей 40 копеек отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Одинского Александра Леонидовича, Одинской Марины Александровны, Одинского Сергея Александровича на данное определение, в которой они просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель должника позицию временного управляющего поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Финансовая Корпорация" (продавцом) в лице генерального директора Трушина И.Н. и Одинским А.Л., Одинской М.А. и Одинским С.А. (покупателями) заключен предварительный договор от 26.02.2006 г. N Мал-12-86 купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 86, на шестнадцатом этаже, в секции 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Согласно п. 3.2 предварительного договора стоимость квартиры и ее паспортизации составляет 4394 519 рублей 40 копеек; пункт 3.4 предварительного договора предусматривает, что оплата квартиры по основному договору в согласованном размере производится покупателями в течение 15 банковских дней после подписания основного договора.

Также судом первой инстанции установлено, что 26.02.2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 31-В простого векселя N 26020631 номиналом 4394519 рублей 40 копеек, который по договору хранения векселя от 26.02.2006 г.N 31-В/х передан должнику на хранение сроком на полтора года; факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1, п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктами 1, 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заявители ссылаются на оплату стоимости квартиры по "вексельной схеме", путем заключения с должником договора купли-продажи простого векселя от 26.02.2006 г.N 31-В, однако спорная квартира не передана заявителям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенные заявителями с должником ЗАО "Финансовая Корпорация" договора купли-продажи простого векселя N 31-В, согласно которого по мнению заявителей передан простой вексель N 26020631 номиналом 4394519 рублей 40 копеек во исполнение обязательств по предварительному договору купли- продажи объекта недвижимости от 26.02.2006 г. N Мал-12-86, являются договорами с самостоятельными, не связанными между собой, предметами, исходя из отсутствия доказательств, что средством расчета по предварительному договору от 26.02.2006 г N Мал-12-86 является приобретенный у ЗАО "Финансовая Корпорация" по договору купли-продажи от 26.02.2006 г. N 31-В простой вексель N 26020631 номиналом 4 394 519 рублей 40 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в соответствии с положениями ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

26 февраля 2006 года между заявителями - Одинским Александром Леонидовичем, Одинской Мариной Александровной, Одинским Сергеем Александровичем и должником - ЗАО "Финансовая корпорация" был заключен договор N Мал-12/86 купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 86 на шестнадцатом этаже в секции 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12; пунктом 3.4 предварительного договора предусматривает оплату квартиры покупателем по основному договору в согласованном размере согласно п.3.2 предварительного договора, в течение 15 банковских дней после подписания основного договора.

Основной договор купли- продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен.

26 февраля 2006 года между заявителями и должником заключен договор купли-продажи векселя N 31-В, согласно которому Одинским Александром Леонидовичем, Одинской Мариной Александровной, Одинским Сергеем Александровичем ЗАО "Финансовая Корпорация" перечислены денежные средства в сумме 4394519 рублей 40 копеек за простой вексель N126029631о чем свидетельствует выписка КБ "Русский Международный Банк" о движении денежных средств по р/с 40702810700000000657 ЗАО "Финансовая Корпорация", согласно которой денежные средства поступили на счет должника 07.03.2006 г.; вексель передан должником заявителя согласно акта приема-передачи векселя.

Одновременно 26 февраля 2006 года между заявителями и должником заключен договор хранения векселя N 31-Вх, в соответствии с которым заявителями передан на хранение должнику вексель N126029631, что подтверждается актом приема векселя от 07 марта 2006 года.

Заявители считают, что денежные средства по договору купли-продажи векселя, являются фактической оплатой по предварительному договору от 26 февраля 2006 года N Мал-12/86, так стоимость, указанная в предварительном договоре и стоимость по договору купли-продажи векселя одна и та же.

Апелляционный суд не может согласиться с заявителями апелляционной жлобы, исходя из следующего:

В предварительном договоре от 26 февраля 2006 года N Мал-12/86 купли-продажи объекта недвижимости сторонами определен порядок оплаты (п. 3.4 предварительного договора); иной порядок оплаты, в том числе путем покупки векселя, сторонами не определен; основной договор между сторонами не заключен, в связи с чем, у заявителей отсутствовали основания для оплаты недвижимости по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Согласно выписке КБ "Русский Международный Банк" о движении денежных средств по р/с 40702810700000000657 ЗАО "Финансовая Корпорация", поступившие денежные средства 07.03.2006 г. на счет должника в сумме 4 394 519 рублей 40 копеек, подтверждают поступление денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи векселя N 31-В; в назначении платежа не указано, что данные средства поступили в счет оплаты по предварительному договору от 26 февраля 2006 года NМал-12/86; в условиях договора купли- продажи векселя и предварительного договора от 26 февраля 2006 года N Мал-12/86 отсутствует какая -либо ссылка по оплате денежных средств, из которой можно сделать вывод, что данная оплата произведена в счет оплаты предварительного договора от 26 февраля 2006 года N Мал-12/86.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата Одинским Александром Леонидовичем, Одинской Мариной Александровной, Одинским Сергеем Александровичем ЗАО "Финансовая Корпорация" суммы 4394519 рублей 40 копеек, согласно выписке КБ "Русский Международный Банк" о движении денежных средств по р/с 40702810700000000657 ЗАО "Финансовая Корпорация" произведена за простой вексель N 126029631 по договору купли -продажи векселя N 31-В, который является самостоятельным договором по отношению к предварительному договору от 26 февраля 2006 года N Мал-12/86.

Довод заявителей о том, что одновременная купля -продажи квартиры и векселя должника, номинальная стоимость которого совпадает со стоимостью квартиры, является "серой схемой застройщика", не может быть принят апелляционным судом, поскольку заявители апелляционной жалобы не подтвердили, что должником и ранее без заключения между сторонами основного договора купли-продажи недвижимости, заключались таким способом предварительные договора купли- продажи недвижимости в счет которых производилась оплата путем приобретения векселя с оформлением именно таким образом данных договоров и оплаты, что служило бы о "серой схеме застройщика".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинского Александра Леонидовича, Одинской Марины Александровны, Одинского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин