Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 19АП-829/10

г. Воронеж

19 мая 2014 г.

Дело N А35-2795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 18 от 18.11.2013 г., удостоверение УР N 730085; Малыхин И.Н., представитель по доверенности N8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Гаркавенко С.В.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 30.04.2014 г, паспорт РФ;

от ООО "СоветникЪ": Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 29.04.2014 г, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 года по делу N А35-2795/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гарковенко С.В. о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов по вознаграждению на заявителя по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску в пользу Гаркавенко С.В. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 418 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 г. заявление арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов по вознаграждению на заявителя по делу о банкротстве ООО "Виана" удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. взыскана фиксированная часть вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 264 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2014 г. в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Гарковенко С.В. и ООО ""СоветникЪ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 мая 2014 г. объявлялся перерыв до 12 мая 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 г. по делу N А35-2795/2009 в отношении ООО "Виана" по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 г. по делу N А35-2795/2009 в отношении ООО "Виана" по заявлению ФНС России признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 г. Гаркавенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виана".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 г. прекращено производство по делу N А35-2795/2009, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Виана" о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Виана", подтверждён материалами дела.

Как установлено судом, арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску в пользу Гаркавенко С.В. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 418 000 руб., в том числе:

184 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 21.05.2009 г. по 25.11.2009 г. (т.е. 6 месяцев и 4 дня);

234 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 977 000 руб. за период с 25.11.2009 г. по 23.05.2012 г. (т.е. 29 месяцев и 27 дней), с 28.01.2013 г. по 17.04.2013 г. (т.е. 2 месяца и 20 дней), уменьшенное на сумму частично выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения - 743 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим, в нарушение установленной нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения расходов по делу о несостоятельности произведена оплата расходов в сумме 123500 руб. 15.07.2011 г., 24000 руб. - 25.01.2012 г., 6000 руб. - 13.07.2013 г.

Выплаты были произведены привлеченному арбитражным управляющим специалисту индивидуальному предпринимателю Лобанову В.В. по договору N 2 от 27.11.2009 г.

Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 г. по жалобе уполномоченного органа признаны ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обязанности в части необоснованного привлечения дополнительного специалиста - индивидуального предпринимателя Лобанова В.В. по договору N 2 от 27.11.2009 г. для обеспечения своей деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИФНС России по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. вознаграждения в сумме 264 500 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недоказанности исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 16.02.2012 г. по 23.05.2012 г., подлежит отклонению, как основанный на предположениях и опровергающийся фактическими обстоятельствами по делу.

Так, из материалов дела видно, что в данный период времени было подана исковое заявление ООО "Виана" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения (23.04.2012 г.), осуществлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.04.2012 г., в УВД по Орловской области от 16.05.2012 г., в ИФНС России по г. Курску, в ЗАО "Райффайзенбанк", в прокуратуру, в архив и др.

При этом, факт того, что Гаркавенко СВ. лично не являлся в судебные заседания по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку не свидетельствует о неисполнении обязанности конкурсного управляющего в указанный период времени, в том числе по осуществлению иных полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела доказательств такого рода нарушений со стороны конкурсного управляющего заявителем по делу (по апелляционной жалобе) не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции, кроме случая, признанного удом области в качестве оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, в силу того, что судебная коллегия рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части, учитывая, что иных нарушений норм Закона о банкротстве, фактов неисполнения (уклонения от исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в спорный период времени не выявлено, оснований для ещё большего уменьшения вознаграждения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 года по делу N А35-2795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов