Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 18АП-3568/14

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело N А07-24543/2009

Резолютивная часть определения принята 11 июня 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михно Валерии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-24543/2009 об утверждении начальной продажной цены предмета залога (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Михно Валерии Геннадьевны - Суходольский А.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2014),

конкурсный управляющий Набиулин Ю.В. - (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Акстел" - Краснова Н.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2013 N 002).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство долговых обязательств" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (ИНН 0277061148) (далее - ООО "ТехСтройПласт-Инвест", должник, застройщик) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.12.2010 в отношении ООО "ТехСтройПласт-Инвест" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 ООО "ТехСтройПласт-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Набиулин Юрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

20.01.2014 конкурсный управляющий ООО "ТехСтройПласт-Инвест" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога - право требования на получение в собственность части результата инвестиционной деятельности на основании договора инвестирования N 3, заключенного 12.01.2009 в г. Уфа между закрытым акционерным обществом "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" (далее - ООО "Строительное управление СХС") в размере 20 000 000 руб. (т. 5, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Начальная продажная цена предмета залога - право требования на получение в собственность части результата инвестиционной деятельности на основании договора инвестирования N 3, заключенного 12.01.2009 г. в г. Уфа между ЗАО "ТехСтройПласт" и ООО "Строительное управление СХС", утверждена в размере 20 000 000 руб. (т. 5, л.д. 145-148).

С вынесенным судебным актом не согласилась Михно Валерия Геннадьевна (далее - Михно В.Г., заявитель) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михно В.Г. ссылалась на то, что, суд принял настоящее определение о правах собственности лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что является собственником нежилого помещения в административно-гостиничном комплексе, по поводу которого принято обжалуемое определение.

Михно В.Г. отметила, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел того, что между Михно В.Г. и ООО ПХК "Меркурий" 10.11.2009 был заключен договор инвестирования N 49-М/11-09, согласно которому Михно В.Г. инвестирует строительство нежилого помещения N 2, проектной площадью 83,63 кв.м., расположенного на отметке +11.4 (блок "Б") в осях Е/З-И; 1-3, а также строительство мест общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание иные кредиторы не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя Михно В.Г. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Акстел" (далее - ООО "Акстел"), в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель Михно В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что нарушаются права Михно В.Г. как лица, претендующего на права собственности нежилого помещения.

Конкурсный управляющий представил отзыв, который приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С доводами жалобы не согласен, считает, что Михно В.Г. не имеет право на обжалование судебного акта, ее права принятым судебным актом не нарушаются, предмет залога - право требования, отчужден посредством проведения торгов. Михно В.Г. не является собственником нежилого помещения. Конкурсный управляющий считает, что пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку о наличии дела о банкротстве должника ей было известно и Михно В.Г. могла узнать о принятом судебном акте из официального сайта суда.

ООО "Акстел" также не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что Михно В.Г. не имеет права на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестБанк" (далее - ООО "БашИнвестБанк") в размере 27 680 714 руб. 27 коп., в том числе 26 331 454 руб. 96 коп. - основной долг, 1 349 259 руб. 31 коп. - проценты, как обеспеченное залогом. В качестве предмета залога использовался залог части имущественных прав.

Определением от 22.08.2012 произведена замена ООО "БашИнвестБанк" его правопреемником - закрытое акционерное общество Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - ЗАО "Башинвестбанк", залоговый кредитор).

ЗАО "ТехСтройПласт" (цедент) и ООО "ТехСтройПласт-Инвест" (цессионарий) 09.07.2009 заключили договор уступки права требования (цессии) N 12-07/09, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по договору инвестирования от 12.01.2009 N 3, заключенному между цедентом и ООО "Строительное управление СХС".

В соответствии с п. 1.2 договора сумма передаваемого требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 36 173 600 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору инвестирования от 12.01.2009 N 3 цессионарий обязался передать цеденту простой вексель ООО "ТехСтройПласт-Инвест" сроком погашения по предъявлении на сумму 36 173 600 руб. (п. 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2009 N 12-07/09).

Простой вексель N 0008432 от 15.07.2009 на сумму 36 173 600 руб. передан цессионарием цеденту по акту приема-передачи от 15.07.2009.

Конкурсным управляющим и залоговым кредитором 19.12.2013 согласован Порядок и условия проведения торгов имуществом ООО "ТехСтройПласт-Инвест", заложенным в пользу ЗАО "Башинвестбанк".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 233.13 об оценке рыночной стоимости прав требования, возникающих по договору инвестирования в четыре паркинга и в нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, в здании блока "Б" (строительный адрес: ул. Менделеева, 128/2) общей площадью 652 кв.м., выполненный обществом с ограниченной ответственностью "КОГЕАН - Эксперт" по заданию ЗАО "Башинвестбанк".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость прав требования в четыре паркинга и в нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, в здании блока "Б" (строительный адрес: ул. Менделеева, 128) общей площадью 652 кв.м. по состоянию на 17.07.2013 г. составляла 20 000 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена установлена по согласованию с залоговым кредитором, доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 233.13 не представлено.

Изучив материалы дела, возражения конкурсного управляющего, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Михно В.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Михно В.Г. подана в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, круг лиц участвующих в деле о банкротстве определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определяется круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Михно В.Г. не является конкурсным кредитором должника (иное суду не доказано и не оспаривается представителем Михно В.Г.). Не является Михно В.Г. и иным лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, право на обжалование судебного акта в рамках указанного дела у Михно В.Г. отсутствует.

Михно В.Г. ссылается на наличие права собственности у нее на объект недвижимости, в отношении права требования которого утверждалась цена заложенного имущества. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии права суду апелляционной инстанции не представлено (свидетельство о государственной регистрации права собственности). То обстоятельство, что Михно В.Г. имела договорные отношения с иным, помимо должника лицом не свидетельствует, безусловно, о наличии у нее права собственности и распоряжение должником ее имуществом. Наличие судебного спора в суде общей юрисдикции не позволяет суду сделать вывод о наличии права собственности Михно В.Г. на объект недвижимости.

Из материалов дела не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Михно В.Г., в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении прав Михно В.Г. отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено. Следовательно, Михно В.Г. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014.

С учетом того, что Михно В.Г. не является лицом, участвующим в деле N А07-24543/2009, определение суда от 27.02.2014 не принято о правах и об обязанностях Михно В.Г., производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Михно В.Г. была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что жалоба подана ненадлежащим лицом, пересмотр судебного акта по существу спора судом апелляционной инстанции не производится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 3 и 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Михно Валерии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-24543/2009 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина